Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к С.В., П.А.В., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.А.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ф от <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" и С.В.
Взыскать солидарно с С.В., П.А.В., С.Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору N ф от <...>, по состоянию на в сумме 575458 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 358542 рубля 71 копейка, плата за пользование кредитом - 124156 рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу - 52244 рубля 71 копейка, пени по просроченным процентам - 40514 рублей 58 копеек, государственная пошлина в размере 8957 рублей 58 копеек, а всего 584415 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 64 копейки.
Взыскивать солидарно с С.В., П.А.В., С.Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в месяц за период с <...> по дату вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.В., П.А.В., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании кредитного договора Nф от <...> он предоставил С.В. кредит в сумме 400000 рублей с уплатой 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,20% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и П.А.В., С.Л. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители обязательство по погашению долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в результате чего у них перед Банком по состоянию на образовалась задолженность на сумму 575458 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - 358542 рубля 71 копейка; плата за пользование кредитом - 124156 рублей 06 копеек; пени по просроченному основному долгу - 52244 рубля 71 копейка; пени по просроченным процентам - 40514 рублей 58 копеек.
Банк просил расторгнуть кредитный договор Nф от <...>; взыскать солидарно с заемщика С.В., поручителей П.А.В., С.Л. в солидарном порядке образовавшуюся на задолженность по кредитному договору в размере 575458 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 358542 рубля 71 копейка, плата за пользование кредитом - 124156 рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу - 52244 рубля 71 копейка, пени по просроченным процентам - 40514 рублей 58 копеек, государственная пошлина в размере 8957 рублей 58 копеек, а всего 584415 рублей 64 копейки. Взыскивать солидарно с С.В., П.А.В., С.Л. плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в месяц за период с 05 апреля 2012 года по дату вступления решения в законную силу.
Рассмотрев гражданское дело, суд первой инстанции постановил указанное выше заочное решение.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления П.А.А. об отмене заочного решения суда от 14 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит заочное решение суда отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог воспользоваться правами лица, участвующего в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства получения или отказа от получения им информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель Банка, С.В., П.А.В., С.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что заочное решение суда первой инстанции обжалуется в части ненадлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены заочного решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность заочного решения только в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, П.А.В. с момента предъявления иска по настоящее время проживает по адресу: <...> (л.д. 3-4, 38-39).
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску Банка к С.В., П.А.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено П.А.В. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанному адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 36).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещение, направленное 24 апреля 2012 года по месту жительства П.А.В. как регистрируемое почтовое отправление (почтовый идентификатор <...>), возвращено в суд 10 мая 2012 года за истечением срока хранения (л.д. 45).
В связи с изложенным, уклонение П.А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что П.А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства получения или отказа от получения им информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6301
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6301
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к С.В., П.А.В., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.А.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ф от <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" и С.В.
Взыскать солидарно с С.В., П.А.В., С.Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору N ф от <...>, по состоянию на в сумме 575458 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 358542 рубля 71 копейка, плата за пользование кредитом - 124156 рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу - 52244 рубля 71 копейка, пени по просроченным процентам - 40514 рублей 58 копеек, государственная пошлина в размере 8957 рублей 58 копеек, а всего 584415 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 64 копейки.
Взыскивать солидарно с С.В., П.А.В., С.Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в месяц за период с <...> по дату вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.В., П.А.В., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании кредитного договора Nф от <...> он предоставил С.В. кредит в сумме 400000 рублей с уплатой 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,20% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и П.А.В., С.Л. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители обязательство по погашению долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в результате чего у них перед Банком по состоянию на образовалась задолженность на сумму 575458 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - 358542 рубля 71 копейка; плата за пользование кредитом - 124156 рублей 06 копеек; пени по просроченному основному долгу - 52244 рубля 71 копейка; пени по просроченным процентам - 40514 рублей 58 копеек.
Банк просил расторгнуть кредитный договор Nф от <...>; взыскать солидарно с заемщика С.В., поручителей П.А.В., С.Л. в солидарном порядке образовавшуюся на задолженность по кредитному договору в размере 575458 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 358542 рубля 71 копейка, плата за пользование кредитом - 124156 рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу - 52244 рубля 71 копейка, пени по просроченным процентам - 40514 рублей 58 копеек, государственная пошлина в размере 8957 рублей 58 копеек, а всего 584415 рублей 64 копейки. Взыскивать солидарно с С.В., П.А.В., С.Л. плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в месяц за период с 05 апреля 2012 года по дату вступления решения в законную силу.
Рассмотрев гражданское дело, суд первой инстанции постановил указанное выше заочное решение.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления П.А.А. об отмене заочного решения суда от 14 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит заочное решение суда отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог воспользоваться правами лица, участвующего в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства получения или отказа от получения им информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель Банка, С.В., П.А.В., С.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что заочное решение суда первой инстанции обжалуется в части ненадлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены заочного решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность заочного решения только в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, П.А.В. с момента предъявления иска по настоящее время проживает по адресу: <...> (л.д. 3-4, 38-39).
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску Банка к С.В., П.А.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено П.А.В. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанному адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 36).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещение, направленное 24 апреля 2012 года по месту жительства П.А.В. как регистрируемое почтовое отправление (почтовый идентификатор <...>), возвращено в суд 10 мая 2012 года за истечением срока хранения (л.д. 45).
В связи с изложенным, уклонение П.А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что П.А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства получения или отказа от получения им информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)