Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Е.Д., Е.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Е.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Д., Е.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от 07 мая 2008 года в размере 240276 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5602 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-бежевый, в счет погашения задолженности перед истцом. В целях обеспечения иска и недопущения отчуждения истцы просили наложить арест на автомобиль, являющийся предметом договора залога N от 07 мая 2008 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года заявление ООО "Русфинанс банк" было удовлетворено, на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, номерной знак N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-бежевый, был наложен арест.
Не согласившись с вынесенным определением, Е.Е. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить в полном объеме, в связи с тем, что указанный в определении автомобиль не принадлежит ни одному из ответчиков. Сведения об автомобиле, принадлежащем Е.Д., содержатся в паспорте транспортного средства и имеются в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела ООО "Русфинанс банк" в исковом заявлении просило принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, указанный в договоре залога N от 07 мая 2008 года (л.д. 2-3).
Согласно данному договору залога имущества, предметом залога является транспортное средство, модель LADA, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, цвет серебристо-бежевый (л.д. 7).
Определением суда от 03 сентября 2012 года был наложен арест на автомобиль, указанный в договоре залога имущества N от 07 мая 2008 года, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, цвет серебристо-бежевый (л.д. 57).
Согласно паспорту транспортного средства серии N, выданному 03 мая 2008 года, 16 августа 2008 года на указанный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак N в связи с утерей номерного знака N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Определением суда от 26 сентября 2012 года была исправлена описка, допущенная в определении суда от 03 сентября 2012 года, в виде указания по тексту определения суда идентификационного номера N.
Резолютивная часть изложена следующим образом: наложить арест на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, номерной знак N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, цвет серебристо-бежевый.
Ответчик Е.Е. против исправления описки в определении суда от 03 сентября 2012 года не возражала (л.д. 76). Как следует из материалов дела, определение суда от 26 сентября 2012 года сторонами не обжаловалось.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 03 сентября 2012 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах, определение суда от 03 сентября 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6090
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6090
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Е.Д., Е.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Е.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Д., Е.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от 07 мая 2008 года в размере 240276 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5602 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-бежевый, в счет погашения задолженности перед истцом. В целях обеспечения иска и недопущения отчуждения истцы просили наложить арест на автомобиль, являющийся предметом договора залога N от 07 мая 2008 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года заявление ООО "Русфинанс банк" было удовлетворено, на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, номерной знак N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-бежевый, был наложен арест.
Не согласившись с вынесенным определением, Е.Е. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить в полном объеме, в связи с тем, что указанный в определении автомобиль не принадлежит ни одному из ответчиков. Сведения об автомобиле, принадлежащем Е.Д., содержатся в паспорте транспортного средства и имеются в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела ООО "Русфинанс банк" в исковом заявлении просило принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, указанный в договоре залога N от 07 мая 2008 года (л.д. 2-3).
Согласно данному договору залога имущества, предметом залога является транспортное средство, модель LADA, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, цвет серебристо-бежевый (л.д. 7).
Определением суда от 03 сентября 2012 года был наложен арест на автомобиль, указанный в договоре залога имущества N от 07 мая 2008 года, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, цвет серебристо-бежевый (л.д. 57).
Согласно паспорту транспортного средства серии N, выданному 03 мая 2008 года, 16 августа 2008 года на указанный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак N в связи с утерей номерного знака N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Определением суда от 26 сентября 2012 года была исправлена описка, допущенная в определении суда от 03 сентября 2012 года, в виде указания по тексту определения суда идентификационного номера N.
Резолютивная часть изложена следующим образом: наложить арест на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, номерной знак N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, цвет серебристо-бежевый.
Ответчик Е.Е. против исправления описки в определении суда от 03 сентября 2012 года не возражала (л.д. 76). Как следует из материалов дела, определение суда от 26 сентября 2012 года сторонами не обжаловалось.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 03 сентября 2012 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах, определение суда от 03 сентября 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)