Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" к В., ЗАО "КЛМ Ко" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя В. - Е., по доверенности от 26.01.2010 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" задолженность по кредитному договору в размере 1 563 290 рублей, возврат госпошлины в размере 20 016 рублей 45 копеек, всего 1 583 306 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, года выпуска, идентификационный N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, серого цвета, ПТС N, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 582 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий банк "Кедр" обратился в суд с иском к В., ЗАО "КЛМ Ко" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ "Кедр" с В. 13.07.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей в форме кредитной линии на срок до 30.07.2012 года под 16% годовых. Кредит предоставлен двумя траншами: 18.07.2007 года в размере 2 500 000 рублей, 02.10.2007 года в размере 500 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика 13.07.2007 года заключен договор поручительства с ЗАО "КЛМ Ко", которое приняло на себя обязанность произвести полное гашение задолженности вследствие невыполнения В. обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения по кредитному договору В. 21.08.2009 года заключил также с Банком договор залога на автомобиль марки. С августа 2009 года В. прекратил оплачивать основной долг, задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 1 563 290 рублей.
С учетом уточненных исковых требований банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 563 290 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, года выпуска, идентификационный N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, серого цвета, ПТС N, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 582 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Е. (по доверенности), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, т.к. суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, в том числе с поручителя, поскольку договор поручительства прекращен не был.
Представителем ЗАО КБ "Кедр" - В., подан отзыв в поддержку апелляционной жалобы с указанием на то, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств - с февраля 2012 года, а потому не пропущен.
Представителем ЗАО "КЛМ Ко" - М., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку правом на досрочное взыскание общей суммы задолженности истец мог воспользоваться с августа 2009 года, а потому годичный срок для предъявления требований в связи с отсутствием в договоре поручительства согласования его срока - истек в августе 2010 года, поручительство прекращено.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - Е. (по доверенности), представителя ЗАО КБ "Кедр" - В. (по доверенности), представителя ЗАО "КЛМ Ко" - М. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО Коммерческий банк "Кедр" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору, обеспеченному залогом.
Вместе с тем, правильно определив общий размер задолженности по основному долгу в сумме 1 563 290 рублей, что не оспаривается сторонами, и верно установив, что сторонами по договору поручительства не было согласовано условие о его сроке, суд ошибочно взыскал указанную задолженность полностью только с заемщика, отказав в удовлетворении требований к поручителю ЗАО "КЛМ Ко", ссылаясь на пропуск истцом, подавшим заявление в суд 01.02.20012 года, годичного срока на предъявление требований к поручителю после прекращения заемщиком в августе 2009 года оплаты основного долга, что повлекло прекращение поручительства в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права.
Как установлено судом, между В. и ЗАО КБ "Кедр" 13.07.2007 года заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии на срок до 30.07.2012 года под 16% годовых в размере 3000000 рублей двумя траншами: 18.07.2007 года - 2 500 000 рублей, 02.10.2007 года - 500 000 рублей. В соответствии с п. 4.2.2 договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность при неисполнении заемщиком условий кредитного договора. В обеспечение обязательств последнего 13.07.2007 года банком заключен договор поручительства с ЗАО "КЛМ Ко", по которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности В. перед банком, возникшей вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. 21.08.2009 года В. также заключен с Банком договор залога, в соответствии с которым он передал в залог автомобиль марки, года выпуска, идентификационный N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, серого цвета, ПТС N, залоговой стоимостью 582000 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр" перечислило на счет В. денежные средства: 18.07.2007 года в размере 2500000 рублей согласно расходного кассового ордера N, 02.10.2007 года в размере 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру N.
Согласно выписки со ссудного счета за заемщиком В. числится задолженность по основному долгу в размере 1 563 290 рублей (л.д. 24 - 25), платежи с августа 2009 года по нему не производятся, что соответствует представленному истцом расчету основного долга по заявленным требованиям (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, учитывая получение В. кредитных средств на условиях, оговоренных в договоре с банком, факт ненадлежащего исполнения которых заемщиком, как и размер задолженности по основному долгу достоверно установлен в суде и не отрицается самим ответчиком, заявленная задолженность в размере 1 563 290 рублей правильно определена судом ко взысканию в пользу истца.
Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, т.е. по частям, оплата же с августа 2009 года не производилась заемщиком, в силу чего у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата кредита после указанной даты, иск же заявлен 01.02.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств с августа 2009 года по январь 2011 года, но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления банка о взыскании с ответчиков досрочно задолженности, что судом первой инстанций учтено не было.
Определяя пределы ответственности поручителя и заемщика в соответствии с указанным периодом прекращения поручительства ЗАО "КЛМ Ко", судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 749 860 руб. за период с февраля 2011 года по июль 2012 года (41 670 ежемесячный платеж согласно графика x 17 мес. + 41470 последний платеж по графику). Отсюда следует, что остаток образовавшейся за период до 01.02.2011 года задолженности по основному долгу в виде 813 430 руб. (1 563 290 общая задолженность по основному долгу - 749860 солидарная задолженность) подлежит взысканию только с заемщика В.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет возврата госпошлины в пользу банка с суммы задолженности в 749860 руб. - 10 698,60 руб.; с В. - 9317,85 руб. (20016,45 - 10 698,60).
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, законных оснований для прекращения поручительства по другим основаниям в деле нет.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы и возражений на нее, как в части солидарной ответственности заемщика и поручителя в полном объеме по данному случаю, так и прекращения поручительства полностью, как связанные с неправильным толкованием закона сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года - изменить:
Взыскать в солидарном порядке с В. и ЗАО "КЛМ Ко" в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 749860 руб., возврат госпошлины в размере 10698 руб. 60 коп., всего 760558 руб. 60 коп.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 813 430 руб., возврат госпошлины в размере 9317 руб. 85 коп., всего 822747 руб. 85 коп..
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8626/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8626/2012
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" к В., ЗАО "КЛМ Ко" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя В. - Е., по доверенности от 26.01.2010 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" задолженность по кредитному договору в размере 1 563 290 рублей, возврат госпошлины в размере 20 016 рублей 45 копеек, всего 1 583 306 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, года выпуска, идентификационный N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, серого цвета, ПТС N, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 582 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий банк "Кедр" обратился в суд с иском к В., ЗАО "КЛМ Ко" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ "Кедр" с В. 13.07.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей в форме кредитной линии на срок до 30.07.2012 года под 16% годовых. Кредит предоставлен двумя траншами: 18.07.2007 года в размере 2 500 000 рублей, 02.10.2007 года в размере 500 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика 13.07.2007 года заключен договор поручительства с ЗАО "КЛМ Ко", которое приняло на себя обязанность произвести полное гашение задолженности вследствие невыполнения В. обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения по кредитному договору В. 21.08.2009 года заключил также с Банком договор залога на автомобиль марки. С августа 2009 года В. прекратил оплачивать основной долг, задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 1 563 290 рублей.
С учетом уточненных исковых требований банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 563 290 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, года выпуска, идентификационный N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, серого цвета, ПТС N, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 582 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Е. (по доверенности), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, т.к. суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, в том числе с поручителя, поскольку договор поручительства прекращен не был.
Представителем ЗАО КБ "Кедр" - В., подан отзыв в поддержку апелляционной жалобы с указанием на то, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств - с февраля 2012 года, а потому не пропущен.
Представителем ЗАО "КЛМ Ко" - М., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку правом на досрочное взыскание общей суммы задолженности истец мог воспользоваться с августа 2009 года, а потому годичный срок для предъявления требований в связи с отсутствием в договоре поручительства согласования его срока - истек в августе 2010 года, поручительство прекращено.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - Е. (по доверенности), представителя ЗАО КБ "Кедр" - В. (по доверенности), представителя ЗАО "КЛМ Ко" - М. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО Коммерческий банк "Кедр" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору, обеспеченному залогом.
Вместе с тем, правильно определив общий размер задолженности по основному долгу в сумме 1 563 290 рублей, что не оспаривается сторонами, и верно установив, что сторонами по договору поручительства не было согласовано условие о его сроке, суд ошибочно взыскал указанную задолженность полностью только с заемщика, отказав в удовлетворении требований к поручителю ЗАО "КЛМ Ко", ссылаясь на пропуск истцом, подавшим заявление в суд 01.02.20012 года, годичного срока на предъявление требований к поручителю после прекращения заемщиком в августе 2009 года оплаты основного долга, что повлекло прекращение поручительства в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права.
Как установлено судом, между В. и ЗАО КБ "Кедр" 13.07.2007 года заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии на срок до 30.07.2012 года под 16% годовых в размере 3000000 рублей двумя траншами: 18.07.2007 года - 2 500 000 рублей, 02.10.2007 года - 500 000 рублей. В соответствии с п. 4.2.2 договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность при неисполнении заемщиком условий кредитного договора. В обеспечение обязательств последнего 13.07.2007 года банком заключен договор поручительства с ЗАО "КЛМ Ко", по которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности В. перед банком, возникшей вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. 21.08.2009 года В. также заключен с Банком договор залога, в соответствии с которым он передал в залог автомобиль марки, года выпуска, идентификационный N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, серого цвета, ПТС N, залоговой стоимостью 582000 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр" перечислило на счет В. денежные средства: 18.07.2007 года в размере 2500000 рублей согласно расходного кассового ордера N, 02.10.2007 года в размере 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру N.
Согласно выписки со ссудного счета за заемщиком В. числится задолженность по основному долгу в размере 1 563 290 рублей (л.д. 24 - 25), платежи с августа 2009 года по нему не производятся, что соответствует представленному истцом расчету основного долга по заявленным требованиям (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, учитывая получение В. кредитных средств на условиях, оговоренных в договоре с банком, факт ненадлежащего исполнения которых заемщиком, как и размер задолженности по основному долгу достоверно установлен в суде и не отрицается самим ответчиком, заявленная задолженность в размере 1 563 290 рублей правильно определена судом ко взысканию в пользу истца.
Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, т.е. по частям, оплата же с августа 2009 года не производилась заемщиком, в силу чего у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата кредита после указанной даты, иск же заявлен 01.02.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств с августа 2009 года по январь 2011 года, но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления банка о взыскании с ответчиков досрочно задолженности, что судом первой инстанций учтено не было.
Определяя пределы ответственности поручителя и заемщика в соответствии с указанным периодом прекращения поручительства ЗАО "КЛМ Ко", судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 749 860 руб. за период с февраля 2011 года по июль 2012 года (41 670 ежемесячный платеж согласно графика x 17 мес. + 41470 последний платеж по графику). Отсюда следует, что остаток образовавшейся за период до 01.02.2011 года задолженности по основному долгу в виде 813 430 руб. (1 563 290 общая задолженность по основному долгу - 749860 солидарная задолженность) подлежит взысканию только с заемщика В.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет возврата госпошлины в пользу банка с суммы задолженности в 749860 руб. - 10 698,60 руб.; с В. - 9317,85 руб. (20016,45 - 10 698,60).
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, законных оснований для прекращения поручительства по другим основаниям в деле нет.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы и возражений на нее, как в части солидарной ответственности заемщика и поручителя в полном объеме по данному случаю, так и прекращения поручительства полностью, как связанные с неправильным толкованием закона сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года - изменить:
Взыскать в солидарном порядке с В. и ЗАО "КЛМ Ко" в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 749860 руб., возврат госпошлины в размере 10698 руб. 60 коп., всего 760558 руб. 60 коп.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 813 430 руб., возврат госпошлины в размере 9317 руб. 85 коп., всего 822747 руб. 85 коп..
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)