Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к З. З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З., З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд иском к З., З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2007 между ОАО "УРСА Банк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и З., З.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 00 руб. на срок 180 месяцев под 13,9% годовых на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком, З. и З.А. заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества. Сумма кредита по договору получена ответчиками, однако выплата платежей по кредиту прекратилась. Претензионная работа, проведенная Банком, результатов не принесла.
По состоянию на 22.11.2011 размер задолженности составил 395 551 руб. 95 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 829 791 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что заемщики добровольно приняли решение по зачислению денежных средств по материнскому капиталу в счет частичного досрочного гашения ипотечного договора, написав соответствующее заявление в Банк. Согласно условиям кредитного договора необходимости в заключении дополнительного соглашения не имелось.
З.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" О. (доверенность от 29.12.2011), З., его представителя Б.Н. (доверенность от 04.10.2012), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 30.07.2007 между ОАО "УРСА Банк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и З., З.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 00 руб. на срок 180 месяцев под 13,9% годовых на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком, З. и З.А. заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества.
Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора N 025-ИК/2007-07-06 от 30.07.2007, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 275 рублей.
Пунктом 3.4 Кредитного договора установлен срок моратория на досрочное погашение кредита - 9 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно п. п. 3.5.1 Кредитного договора, частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. Полное досрочное исполнение обязательств может быть осуществлено независимо от сроков, предусмотренных для осуществления плановых ежемесячных платежей.
По условиям п. 3.5.2 Кредитного договора, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа.
Согласно п. 3.5.5 Кредитного договора, при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего договора), не принимается Кредитором у исполнению и остается на счете заемщика до срока осуществления очередного ежемесячного платежа (п. 3.5.5 Кредитного договора).
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Обращаясь с иском в суд ОАО "МДМ Банк" ссылался на то, что с июля 2010 г. ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору от 30.07.2007, по состоянию на 22.11.2011 их задолженность перед Банком составила 395 551 руб. 95 коп., в связи с чем заемщикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Возражая против заявленных требований, З. в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что весной 2010 г. они вместе с З.А. внесли на счет Банка денежные средства материнского капитала в сумме 300 162, 50 рублей. Из указанной суммы Банком должны были списываться ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 275 рублей. С учетом этого обстоятельства самостоятельно вносить платежи Банку они должны будут начиная с апреля 2014 г.
Из представленного представителем ОАО "МДМ Банк" в суд апелляционной инстанции заявления З. от 07.04.2010 следует, что последний просит произвести перечисление денежных средств со счета N 40817810306520000105 (Ипотека СБ. Материнский капитал. З.) на счет N 40817810006520000104 по ипотечному договору N 025-ИК/2007-07-06 от 30/07/2007 в сумме 300 162 рубля 50 копеек в счет погашения ипотечного кредита.
Иных заявлений заемщиков, в том числе от даты 24.06.2010, на которое имеется ссылка в выписке по лицевому счету заемщиков (л.д. 8 - 11) истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что зачисление материнского капитала в сумме 300 162 руб. 50 коп. на лицевой счет заемщиков N 025-ИК/2007-07-06 произведено 24.06.2010, что отражено в выписке по счету (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, исходя из содержания адресованного 07.04.2010 Банку заявления З., его буквального толкования, Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение представителя ОАО "МДМ Банк" о том, что денежные средства материнского капитала З.А. подлежали списанию Банком как досрочное частичное погашение ответчиками кредита, поскольку соответствующее заявление ответчиков, содержащее формулировку о досрочном погашении кредита, информацию о сумме и сроках досрочного погашения, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ОАО "МДМ Банк" не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков на досрочное частичное погашение кредита, представленное в суд апелляционной инстанции заявление З. не содержит таких данных, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8755/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-8755/2012
Судья: Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к З. З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З., З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд иском к З., З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2007 между ОАО "УРСА Банк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и З., З.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 00 руб. на срок 180 месяцев под 13,9% годовых на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком, З. и З.А. заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества. Сумма кредита по договору получена ответчиками, однако выплата платежей по кредиту прекратилась. Претензионная работа, проведенная Банком, результатов не принесла.
По состоянию на 22.11.2011 размер задолженности составил 395 551 руб. 95 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 829 791 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что заемщики добровольно приняли решение по зачислению денежных средств по материнскому капиталу в счет частичного досрочного гашения ипотечного договора, написав соответствующее заявление в Банк. Согласно условиям кредитного договора необходимости в заключении дополнительного соглашения не имелось.
З.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" О. (доверенность от 29.12.2011), З., его представителя Б.Н. (доверенность от 04.10.2012), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 30.07.2007 между ОАО "УРСА Банк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и З., З.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 00 руб. на срок 180 месяцев под 13,9% годовых на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком, З. и З.А. заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества.
Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора N 025-ИК/2007-07-06 от 30.07.2007, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 275 рублей.
Пунктом 3.4 Кредитного договора установлен срок моратория на досрочное погашение кредита - 9 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно п. п. 3.5.1 Кредитного договора, частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. Полное досрочное исполнение обязательств может быть осуществлено независимо от сроков, предусмотренных для осуществления плановых ежемесячных платежей.
По условиям п. 3.5.2 Кредитного договора, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа.
Согласно п. 3.5.5 Кредитного договора, при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего договора), не принимается Кредитором у исполнению и остается на счете заемщика до срока осуществления очередного ежемесячного платежа (п. 3.5.5 Кредитного договора).
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Обращаясь с иском в суд ОАО "МДМ Банк" ссылался на то, что с июля 2010 г. ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору от 30.07.2007, по состоянию на 22.11.2011 их задолженность перед Банком составила 395 551 руб. 95 коп., в связи с чем заемщикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Возражая против заявленных требований, З. в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что весной 2010 г. они вместе с З.А. внесли на счет Банка денежные средства материнского капитала в сумме 300 162, 50 рублей. Из указанной суммы Банком должны были списываться ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 275 рублей. С учетом этого обстоятельства самостоятельно вносить платежи Банку они должны будут начиная с апреля 2014 г.
Из представленного представителем ОАО "МДМ Банк" в суд апелляционной инстанции заявления З. от 07.04.2010 следует, что последний просит произвести перечисление денежных средств со счета N 40817810306520000105 (Ипотека СБ. Материнский капитал. З.) на счет N 40817810006520000104 по ипотечному договору N 025-ИК/2007-07-06 от 30/07/2007 в сумме 300 162 рубля 50 копеек в счет погашения ипотечного кредита.
Иных заявлений заемщиков, в том числе от даты 24.06.2010, на которое имеется ссылка в выписке по лицевому счету заемщиков (л.д. 8 - 11) истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что зачисление материнского капитала в сумме 300 162 руб. 50 коп. на лицевой счет заемщиков N 025-ИК/2007-07-06 произведено 24.06.2010, что отражено в выписке по счету (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, исходя из содержания адресованного 07.04.2010 Банку заявления З., его буквального толкования, Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение представителя ОАО "МДМ Банк" о том, что денежные средства материнского капитала З.А. подлежали списанию Банком как досрочное частичное погашение ответчиками кредита, поскольку соответствующее заявление ответчиков, содержащее формулировку о досрочном погашении кредита, информацию о сумме и сроках досрочного погашения, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ОАО "МДМ Банк" не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков на досрочное частичное погашение кредита, представленное в суд апелляционной инстанции заявление З. не содержит таких данных, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)