Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору 1 552 252 рубля 14 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 1 416 746 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 135 505 рублей 31 копейка.
В счет возмещения судебных расходов взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" 19 961 рубль 26 копеек.
Всего взыскать 1 572 213 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк мотивировал тем, что 06 сентября 2007 года на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N 38-5-0324/07 предоставил Ж. 1 620 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 160 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен Ж. в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет N в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве, открытый на имя заемщика. В соответствии с заявлением Ж. на открытие аккредитива от 06 сентября 2007 года был открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 1 620 000 рублей сроком действия до 20 октября 2007 года. По условиям аккредитива 06 сентября 2007 года денежные средства в сумме кредита были перечислены на счет получателя N в филиале Кредитора в г. Красноярске, открытого на имя продавца квартиры К.Т.В. Исполнение аккредитива подтверждается платежным поручением N 12671 от 06 сентября 2007 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 06 сентября 2007 года Ж. по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу:, право собственности на нее зарегистрировала 19 сентября 2007 года Одновременно с регистрацией права собственности на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об обременении права в виде ипотеки. Таким образом, квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной от 19 сентября 2007 года. В нарушение условий кредитного договора Ж. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 31 августа 2010 года образовалась задолженность, о чем ответчице 15 июня 2011 года было направлено уведомление. Однако ответчицей мер по погашению образовавшейся задолженности принято не было, очередные периодические платежи продолжают вноситься не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 03 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере 1 671 348 руб. 47 коп., из которой: 1 465 205 руб. 70 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 173 193 руб. 95 коп. - сумма непогашенных процентов за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года; 32 398 руб. 37 коп. - сумма непогашенных пеней за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года. Кроме того, поскольку Ж. были нарушены условия кредитного договора, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика N 01/12 от 24 января 2012 года в размере 1 770 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить в части определения суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) З. (на основании доверенности N 36 от 23 марта 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2007 года Банк на основании кредитного договора N 38-5-0324/07 предоставил Ж. кредит в размере 1 620 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 160 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м, по адресу:. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
По условиям указанного кредитного договора заемщик Ж. обязалась погашать кредит и начисленные на него проценты. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый платежный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 237 руб. 96 коп.
Из составленного в соответствии с условиями кредитного договора информационного расчета ежемесячных платежей, следует, что первый платеж по кредитному договору Ж. обязана внести не позднее 31 октября 2007 года в размере 14 646 руб. 58 коп., второй платеж - не позднее 31 октября 2007 года в размере 22 237 руб. 96 коп., третий и последующие 157 платежей - не позднее последнего числа календарного месяца в размере 22 237 руб. 96 коп. ежемесячно.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на специально открытый на имя Ж. банковский счет денежные средства в размере 1 620 000 рублей. Указанными денежными средства Ж. воспользовалась, приобретя в собственность по договору купли-продажи от 06 сентября 2007 года квартиру по адресу:. Право собственности Ж. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 сентября 2007 года с обременением - ипотекой в силу закона.
Согласно закладной двухкомнатная квартира по адресу:, стоимостью 1 800 000 рублей, находится в залоге у Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Красноярске в обеспечение обязательств Ж. по возврату 1 620 000 рублей по кредитному договору N 38-5-0324/07 от 06 сентября 2007 года. Банк, обращаясь в суд с требованиями к Ж., ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту, допустив просрочку исполнения ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней. Поэтому Банк полагал, что в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать досрочного взыскания долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение заявленных требований Банк предоставил выписку по лицевому счету Ж., из которой следует, что заемщик, начиная с марта 2009 года, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал кредит и начисленные на него проценты. Вносимых денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов в размере 22 237 руб. 96 коп. Кроме того, из указанной выписки видно, что заемщик не производил гашение кредита в апреле и мае 2009 года, в июне 2009 года уплатил только 8 000 руб. вместо 22 237 руб. 96 коп.
Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что Банком в соответствии с условиями кредитного договора об очередности погашения платежей направил поступившие от Ж. 21 августа 2009 года 149 081 руб. 55 коп. на погашение неустойки, процентов за пользование кредитом и основного долга, образовавшихся за период с марта 2009 года по 31 августа 2009 года.
Суд также правильно установил, что начиная с 31 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, Ж. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, внося предусмотренный кредитным договором ежемесячный аннуитетный платеж. Однако с сентября 2010 года Ж. вновь допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем у Ж. образовалась задолженность, исчисленная за период с сентября 2009 года по 03 февраля 2012 года, в размере 1 671 348 руб. 47 коп., из которых: 1 465 205 руб. 70 коп. - основной долг, 173 193 руб. 95 коп. - непогашенные проценты, 550 руб. 45 коп. - проценты на просроченный основной долг, 27 895 руб. 81 коп. - пени за просроченный долг, 4 502 руб. 56 коп. - пени за просроченные проценты.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности Ж., суд первой инстанции признал, что данный расчет произведен истцом на основании условий пункта 3.3.12 кредитного договора от 06 сентября 2007 года об очередности погашения платежей, согласно которому в первую очередь погашается издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплате штрафов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по просроченным выплата в счет уплаты процентов, в шестую очередь - требование по выплате просроченных процентов в счет возврата суммы кредита, в седьмую - требование по выплатам процентов, в восьмую - требование о возврате суммы кредита, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что расчет задолженности Ж. по кредитному договору от 06 сентября 2007 года произведен Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно признал, что внесенные Ж. с сентября 2010 года по февраль 2012 года платежи в первую очередь должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основной суммы долга, в третью очередь - на погашение процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции определил, что со Ж. в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 1 416 746 руб. 83 коп., из расчета: 1 620 000 руб. (основной долг) - (уплаченные заемщиком суммы с октября 2007 года по 31 августа 2010 года в размере 151 770 руб. 80 коп. + уплаченные с сентября 2010 года по 03 февраля 2012 года в размере 51 482 руб. 37 коп.). А также проценты за пользование кредитом в размере 135 505 руб. 31 коп., из расчета: 912 483 руб. 92 коп. (проценты, начисленные за период с 06 сентября 2007 года по февраль 2012 года) - 619 078 руб. 88 коп. (уплаченные за период с октября 2007 года по 31 августа 2010 года) - 157 899 руб. 73 коп. (уплачено с сентября 2010 года по 03 февраля 2012 года).
Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию, поскольку фактически расчет задолженности по кредитному договору произведен не в рамках ст. 319 ГК РФ.
Так, из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета задолженности Ж. по кредитному договору от 06 сентября 2007 года по правилам ст. 319 ГК РФ следует, что Ж. по состоянию на 03 февраля 2012 года погасила кредит на сумму 205 732 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 1 414 267 руб. 53 коп., из расчет 1 620 000 руб. (основной долг) - 205 732 руб. 47 коп. (погашенная сумма кредита).
Проценты за пользование кредитом составили 120 064 руб. 20 коп., из расчета начисленные за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года проценты в размере 914 034 руб. 82 коп. - погашенные за указанный период проценты в размере 798 155 руб. 89 коп. В связи с чем проценты на просроченный основной долг за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года составляют 5 579 руб. 09 коп.
Кроме того, из указанного расчета следует, что Банком фактически пересчитана пени, размер которой составляет 131 226 руб. 56 коп., из расчета 141 299 руб. 30 коп. (начисленная пени за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года) - 10 072 руб. 74 коп. (сумма погашенной пени за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года).
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение и определить к взысканию с Ж. в пользу Банка основной долг в размере 1 414 267 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120 064 руб. 20 коп., а также проценты на просроченный основной долг в размере 5 579 руб., а всего 1 539 910 руб. 82 коп.
Поскольку суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), а сам Банк решение суда в данной части не обжалует, то Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения для взыскания с Ж. задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2007 года в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам ст. 319 ГК РФ в размере 131 226 руб. 56 коп.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по, сторонами не обжалуется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года изменить, определив ко взысканию с Ж. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 38-5-0324/07 от 06 сентября 2007 года в размере 1 539 910 рублей 82 копейки, из которых: 1 414 267 рублей - основной долг, 120 064 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 579 рублей - проценты на просроченный основной долг.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9192
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору 1 552 252 рубля 14 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 1 416 746 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 135 505 рублей 31 копейка.
В счет возмещения судебных расходов взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" 19 961 рубль 26 копеек.
Всего взыскать 1 572 213 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк мотивировал тем, что 06 сентября 2007 года на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N 38-5-0324/07 предоставил Ж. 1 620 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 160 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен Ж. в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет N в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве, открытый на имя заемщика. В соответствии с заявлением Ж. на открытие аккредитива от 06 сентября 2007 года был открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 1 620 000 рублей сроком действия до 20 октября 2007 года. По условиям аккредитива 06 сентября 2007 года денежные средства в сумме кредита были перечислены на счет получателя N в филиале Кредитора в г. Красноярске, открытого на имя продавца квартиры К.Т.В. Исполнение аккредитива подтверждается платежным поручением N 12671 от 06 сентября 2007 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 06 сентября 2007 года Ж. по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу:, право собственности на нее зарегистрировала 19 сентября 2007 года Одновременно с регистрацией права собственности на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об обременении права в виде ипотеки. Таким образом, квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной от 19 сентября 2007 года. В нарушение условий кредитного договора Ж. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 31 августа 2010 года образовалась задолженность, о чем ответчице 15 июня 2011 года было направлено уведомление. Однако ответчицей мер по погашению образовавшейся задолженности принято не было, очередные периодические платежи продолжают вноситься не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 03 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере 1 671 348 руб. 47 коп., из которой: 1 465 205 руб. 70 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 173 193 руб. 95 коп. - сумма непогашенных процентов за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года; 32 398 руб. 37 коп. - сумма непогашенных пеней за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года. Кроме того, поскольку Ж. были нарушены условия кредитного договора, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика N 01/12 от 24 января 2012 года в размере 1 770 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить в части определения суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) З. (на основании доверенности N 36 от 23 марта 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2007 года Банк на основании кредитного договора N 38-5-0324/07 предоставил Ж. кредит в размере 1 620 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 160 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м, по адресу:. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
По условиям указанного кредитного договора заемщик Ж. обязалась погашать кредит и начисленные на него проценты. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый платежный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 237 руб. 96 коп.
Из составленного в соответствии с условиями кредитного договора информационного расчета ежемесячных платежей, следует, что первый платеж по кредитному договору Ж. обязана внести не позднее 31 октября 2007 года в размере 14 646 руб. 58 коп., второй платеж - не позднее 31 октября 2007 года в размере 22 237 руб. 96 коп., третий и последующие 157 платежей - не позднее последнего числа календарного месяца в размере 22 237 руб. 96 коп. ежемесячно.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на специально открытый на имя Ж. банковский счет денежные средства в размере 1 620 000 рублей. Указанными денежными средства Ж. воспользовалась, приобретя в собственность по договору купли-продажи от 06 сентября 2007 года квартиру по адресу:. Право собственности Ж. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 сентября 2007 года с обременением - ипотекой в силу закона.
Согласно закладной двухкомнатная квартира по адресу:, стоимостью 1 800 000 рублей, находится в залоге у Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Красноярске в обеспечение обязательств Ж. по возврату 1 620 000 рублей по кредитному договору N 38-5-0324/07 от 06 сентября 2007 года. Банк, обращаясь в суд с требованиями к Ж., ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту, допустив просрочку исполнения ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней. Поэтому Банк полагал, что в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать досрочного взыскания долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение заявленных требований Банк предоставил выписку по лицевому счету Ж., из которой следует, что заемщик, начиная с марта 2009 года, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал кредит и начисленные на него проценты. Вносимых денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов в размере 22 237 руб. 96 коп. Кроме того, из указанной выписки видно, что заемщик не производил гашение кредита в апреле и мае 2009 года, в июне 2009 года уплатил только 8 000 руб. вместо 22 237 руб. 96 коп.
Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что Банком в соответствии с условиями кредитного договора об очередности погашения платежей направил поступившие от Ж. 21 августа 2009 года 149 081 руб. 55 коп. на погашение неустойки, процентов за пользование кредитом и основного долга, образовавшихся за период с марта 2009 года по 31 августа 2009 года.
Суд также правильно установил, что начиная с 31 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, Ж. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, внося предусмотренный кредитным договором ежемесячный аннуитетный платеж. Однако с сентября 2010 года Ж. вновь допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем у Ж. образовалась задолженность, исчисленная за период с сентября 2009 года по 03 февраля 2012 года, в размере 1 671 348 руб. 47 коп., из которых: 1 465 205 руб. 70 коп. - основной долг, 173 193 руб. 95 коп. - непогашенные проценты, 550 руб. 45 коп. - проценты на просроченный основной долг, 27 895 руб. 81 коп. - пени за просроченный долг, 4 502 руб. 56 коп. - пени за просроченные проценты.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности Ж., суд первой инстанции признал, что данный расчет произведен истцом на основании условий пункта 3.3.12 кредитного договора от 06 сентября 2007 года об очередности погашения платежей, согласно которому в первую очередь погашается издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплате штрафов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по просроченным выплата в счет уплаты процентов, в шестую очередь - требование по выплате просроченных процентов в счет возврата суммы кредита, в седьмую - требование по выплатам процентов, в восьмую - требование о возврате суммы кредита, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что расчет задолженности Ж. по кредитному договору от 06 сентября 2007 года произведен Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно признал, что внесенные Ж. с сентября 2010 года по февраль 2012 года платежи в первую очередь должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основной суммы долга, в третью очередь - на погашение процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции определил, что со Ж. в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 1 416 746 руб. 83 коп., из расчета: 1 620 000 руб. (основной долг) - (уплаченные заемщиком суммы с октября 2007 года по 31 августа 2010 года в размере 151 770 руб. 80 коп. + уплаченные с сентября 2010 года по 03 февраля 2012 года в размере 51 482 руб. 37 коп.). А также проценты за пользование кредитом в размере 135 505 руб. 31 коп., из расчета: 912 483 руб. 92 коп. (проценты, начисленные за период с 06 сентября 2007 года по февраль 2012 года) - 619 078 руб. 88 коп. (уплаченные за период с октября 2007 года по 31 августа 2010 года) - 157 899 руб. 73 коп. (уплачено с сентября 2010 года по 03 февраля 2012 года).
Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию, поскольку фактически расчет задолженности по кредитному договору произведен не в рамках ст. 319 ГК РФ.
Так, из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета задолженности Ж. по кредитному договору от 06 сентября 2007 года по правилам ст. 319 ГК РФ следует, что Ж. по состоянию на 03 февраля 2012 года погасила кредит на сумму 205 732 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 1 414 267 руб. 53 коп., из расчет 1 620 000 руб. (основной долг) - 205 732 руб. 47 коп. (погашенная сумма кредита).
Проценты за пользование кредитом составили 120 064 руб. 20 коп., из расчета начисленные за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года проценты в размере 914 034 руб. 82 коп. - погашенные за указанный период проценты в размере 798 155 руб. 89 коп. В связи с чем проценты на просроченный основной долг за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года составляют 5 579 руб. 09 коп.
Кроме того, из указанного расчета следует, что Банком фактически пересчитана пени, размер которой составляет 131 226 руб. 56 коп., из расчета 141 299 руб. 30 коп. (начисленная пени за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года) - 10 072 руб. 74 коп. (сумма погашенной пени за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года).
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение и определить к взысканию с Ж. в пользу Банка основной долг в размере 1 414 267 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120 064 руб. 20 коп., а также проценты на просроченный основной долг в размере 5 579 руб., а всего 1 539 910 руб. 82 коп.
Поскольку суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), а сам Банк решение суда в данной части не обжалует, то Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения для взыскания с Ж. задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2007 года в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам ст. 319 ГК РФ в размере 131 226 руб. 56 коп.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по, сторонами не обжалуется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года изменить, определив ко взысканию с Ж. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 38-5-0324/07 от 06 сентября 2007 года в размере 1 539 910 рублей 82 копейки, из которых: 1 414 267 рублей - основной долг, 120 064 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 579 рублей - проценты на просроченный основной долг.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)