Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
- гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. и Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество;
- по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 29.12.2007 г. в размере 308 161 (триста восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 61 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Primera, год выпуска идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, принадлежащий Б., проживающему по адресу г. Норильск,, определив начальную продажную стоимость автомобиля 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К. и Б. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы задолженности по кредитному договору N от 29.12.2007 года в размере 308 161 руб. 17 коп. и обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль Nissan Primera, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет серый, собственником которого в связи с отчуждением К. данного автомобиля в настоящее время является Б., при этом начальную продажную цену автомобиля просит определить в 270 000 руб., исходя из его среднерыночной стоимости.
Свои требования банк мотивировал тем, что между ним и К. был заключен кредитный договор от 29 декабря 2007 года N в соответствии с которым К. был предоставлен кредит на сумму 340 083 рублей на срок до 29.12.2009 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Nissan Primera, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет серый, который был передан в залог банку по договору залога приобретаемого имущества N от 29.12.2009 года N в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 308 161,17 руб. и в добровольном порядке не погашена, поскольку К. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, при этом без согласия банка произвел отчуждение предмета залога- автомобиля, который в настоящее время находится в собственности у Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, суд не учел, что банк сам не выполнил условия договора залога и не истребовал у К. паспорт транспортного средства, не проверял фактическое наличие и условия хранения предмета залога, а также оставил без внимания тот факт, что данный автомобиль неоднократно перепродавался и лично он приобрел данный автомобиль 26 апреля 2011 года, не зная о том, что данный автомобиль находится в залоге, то есть является добросовестным приобретателем.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда по правилам апелляционного производства в пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Разрешая спор и установив, что К. своих обязанностей по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции, взыскав с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору, правомерно обратил взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Б.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника, поскольку реализация К. автомобиля, являющегося предметом залога, и поступление данного автомобиля в результате последующих сделок купли-продажи в собственность Б. не прекращает действия договора залога.
Ссылки в апелляционной жалобы Б. на то, что при покупке спорного автомобиля он не знал о нахождении данного автомобиля в залоге, а также на то, что банк своевременно не предпринял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 346, 352, 353, 460 ГК РФ эти обстоятельства правового значения для залоговых отношений не имеют, так как залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе Б. на то, что он является добросовестным приобретателем, также не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества, а в настоящем споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон данной нормой Закона не регулируются
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, защита прав покупателя, приобретшего имущество, являющееся предметом залога, осуществляется иными способами, которые Б. не лишен возможности реализовать в дальнейшем.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченных по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на Б., ныне являющегося собственником находящегося в залоге автомобиля.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как данное имущество хотя и находится в собственности Б., но взыскание на это имущество обращается по долгам К. в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, в связи с чем уплаченная банком по этому требованию государственная пошлина также подлежит взысканию с него как с основного должника.
В этой связи резолютивную часть решения следует изменить, исключив указание о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и, соответственно, увеличив взысканную с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму расходов по оплате государственной пошлины с 6 281 руб. до 10 281 руб.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив взысканную с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму расходов по оплате государственной пошлины с 6 281 руб. до 10 281 руб. и исключив указание о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9288/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9288/2012
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
- гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. и Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество;
- по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 29.12.2007 г. в размере 308 161 (триста восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 61 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Primera, год выпуска идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, принадлежащий Б., проживающему по адресу г. Норильск,, определив начальную продажную стоимость автомобиля 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К. и Б. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы задолженности по кредитному договору N от 29.12.2007 года в размере 308 161 руб. 17 коп. и обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль Nissan Primera, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет серый, собственником которого в связи с отчуждением К. данного автомобиля в настоящее время является Б., при этом начальную продажную цену автомобиля просит определить в 270 000 руб., исходя из его среднерыночной стоимости.
Свои требования банк мотивировал тем, что между ним и К. был заключен кредитный договор от 29 декабря 2007 года N в соответствии с которым К. был предоставлен кредит на сумму 340 083 рублей на срок до 29.12.2009 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Nissan Primera, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет серый, который был передан в залог банку по договору залога приобретаемого имущества N от 29.12.2009 года N в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 308 161,17 руб. и в добровольном порядке не погашена, поскольку К. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, при этом без согласия банка произвел отчуждение предмета залога- автомобиля, который в настоящее время находится в собственности у Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, суд не учел, что банк сам не выполнил условия договора залога и не истребовал у К. паспорт транспортного средства, не проверял фактическое наличие и условия хранения предмета залога, а также оставил без внимания тот факт, что данный автомобиль неоднократно перепродавался и лично он приобрел данный автомобиль 26 апреля 2011 года, не зная о том, что данный автомобиль находится в залоге, то есть является добросовестным приобретателем.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда по правилам апелляционного производства в пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Разрешая спор и установив, что К. своих обязанностей по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции, взыскав с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору, правомерно обратил взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Б.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника, поскольку реализация К. автомобиля, являющегося предметом залога, и поступление данного автомобиля в результате последующих сделок купли-продажи в собственность Б. не прекращает действия договора залога.
Ссылки в апелляционной жалобы Б. на то, что при покупке спорного автомобиля он не знал о нахождении данного автомобиля в залоге, а также на то, что банк своевременно не предпринял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 346, 352, 353, 460 ГК РФ эти обстоятельства правового значения для залоговых отношений не имеют, так как залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе Б. на то, что он является добросовестным приобретателем, также не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества, а в настоящем споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон данной нормой Закона не регулируются
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, защита прав покупателя, приобретшего имущество, являющееся предметом залога, осуществляется иными способами, которые Б. не лишен возможности реализовать в дальнейшем.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченных по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на Б., ныне являющегося собственником находящегося в залоге автомобиля.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как данное имущество хотя и находится в собственности Б., но взыскание на это имущество обращается по долгам К. в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, в связи с чем уплаченная банком по этому требованию государственная пошлина также подлежит взысканию с него как с основного должника.
В этой связи резолютивную часть решения следует изменить, исключив указание о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и, соответственно, увеличив взысканную с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму расходов по оплате государственной пошлины с 6 281 руб. до 10 281 руб.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив взысканную с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму расходов по оплате государственной пошлины с 6 281 руб. до 10 281 руб. и исключив указание о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)