Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "РУСФИНАС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 312419-ФЗ от 22 января 2007, автомобиль модели, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N, кузов N, назначив начальную продажную цену в размере 138 000 руб.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности И. по кредитному договору N 312419-ф от 22 января 2007 г.
Взыскать с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, 2000 года выпуска. Свои требования Банк мотивировал тем, что 22 июля 2007 между банком и И. был заключен кредитный договор N 312419-ф в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 226 399 руб., сроком до 22 января 2012 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между И. и банком заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля марки. В связи с ненадлежащим исполнением И. обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2009 года с И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 510 руб. 57 коп., госпошлина в размере 3 615 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед банком. В настоящее время И. не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, он продал находящийся в залоге у банка автомобиль В. С учетом уточнения исковых требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N, кузов N, паспорт транспортного средства N, цвет зеленый, находящийся у В., года рождения, проживающей по адресу: 660124,, определив начальную продажную цену в размере 138 000 руб. согласно отчету об оценке N 356 от 26.06.2012, взыскать с В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, и указывая на неверную, по ее мнению, оценку данных доводов судом, а также на наличие у нее статуса добросовестно приобретателя имущества.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы И. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Согласно подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, статья 352 ГК РФ, регулирующая прекращение залога, не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика и, связанных с ними норм, закрепленных в ст. 301 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).
По изложенным выше мотивам Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", решение Тюхтетского районного суда от 17.01.2012 года.
Также Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что кредитные обязательства И. перед банком не исполнены, исполнительный лист в отношении должника И. находится в производстве судебных приставов-исполнителей, залог не прекращен.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9402
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "РУСФИНАС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 312419-ФЗ от 22 января 2007, автомобиль модели, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N, кузов N, назначив начальную продажную цену в размере 138 000 руб.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности И. по кредитному договору N 312419-ф от 22 января 2007 г.
Взыскать с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, 2000 года выпуска. Свои требования Банк мотивировал тем, что 22 июля 2007 между банком и И. был заключен кредитный договор N 312419-ф в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 226 399 руб., сроком до 22 января 2012 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между И. и банком заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля марки. В связи с ненадлежащим исполнением И. обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2009 года с И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 510 руб. 57 коп., госпошлина в размере 3 615 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед банком. В настоящее время И. не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, он продал находящийся в залоге у банка автомобиль В. С учетом уточнения исковых требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N, кузов N, паспорт транспортного средства N, цвет зеленый, находящийся у В., года рождения, проживающей по адресу: 660124,, определив начальную продажную цену в размере 138 000 руб. согласно отчету об оценке N 356 от 26.06.2012, взыскать с В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, и указывая на неверную, по ее мнению, оценку данных доводов судом, а также на наличие у нее статуса добросовестно приобретателя имущества.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы И. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Согласно подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, статья 352 ГК РФ, регулирующая прекращение залога, не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика и, связанных с ними норм, закрепленных в ст. 301 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).
По изложенным выше мотивам Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", решение Тюхтетского районного суда от 17.01.2012 года.
Также Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что кредитные обязательства И. перед банком не исполнены, исполнительный лист в отношении должника И. находится в производстве судебных приставов-исполнителей, залог не прекращен.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)