Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" 131301,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826,03 руб., всего взыскать 135127,58 руб.
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на совершение операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования не более 60 000 рублей. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допускал просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита 59 555 рублей 83 коп., проценты за пользование кредитом 21 745 рублей 72 коп., неустойку 158 218 рублей 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1800 рублей 88 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что при заключении кредитного договора ему была выдана пластиковая карта со сроком действия по июнь 2009 года. 05 июня 2009 года ему позвонили с банка с предложением перевыпустить карту, пояснив, что его карта заблокирована за истечением срока действия, с этой целью ему необходимо заехать в отделение банка и погасить задолженность. В этот же день он обратился в отделение банка, где погасил образовавшуюся задолженность в размере 60 000 рублей, передал кредитную карту сотруднику банка ФИО При этом, документов о закрытии счета или получении кредитной карты от клиента банка не выдавал. Ввиду отсутствия у него кредитной карты с 05.06.2009 года он не мог получать денежные средства в банкоматах ОАО "Банк УРАЛСИБ". Выписка с кредитного счета свидетельствует лишь о том, что со счета снимались денежные средства, а не о том, что данные денежные средства снимал лично ответчик. Для подтверждения его доводов он готов пройти психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 136 - 139) в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом, 23.06.2008 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60 000 рублей для совершения операций с использованием кредитной карты. Условием договора предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом за пределами льготного периода кредитования в размере 20% годовых. Срок кредитования договором не ограничен, договор действует на условиях "до востребования".
Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан в случае непогашения заемщиком задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.4.3 настоящего Договора, в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счета заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.8 настоящего Договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Согласно сведений по ссудному счету за период с 23.06.2008 года по 15.06.2009 года ответчику по договору были предоставлены кредитные средства в размере 475 440 рублей. С января 2009 года заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, с июля 2009 года платежи по договору ответчиком не вносились.
16 апреля 2010 года в адрес Р. было направлено заключение-требование банка об оплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с Р. задолженности по договору, включая сумму невозвращенного займа 59555 рублей 83 коп., начисленные по договору проценты за пользование кредитом 21 745 рублей 72 коп. и предусмотренную п. 2.7 договора неустойку.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. При этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ со 158 218 руб. 94 коп. до 50 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 05 июня 2009 года он сдал кредитную карту в банк и с указанной даты денежных средств от банка не получал, не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что с 05.06.2009 года правоотношения между ним и истцом по договору от 23.06.2008 года были прекращены. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности выписками по счету Р., из которых следует, что после 05.06.2009 года ответчиком производились операции с использованием кредитной карты, снимались денежные средства предоставленные банком в качестве заемных в рамках договора о предоставлении кредитной линии.
Кроме того, в силу п. 7.2 Договора заключенного между сторонами заемщик несет ответственность за все операции по картсчету, совершенные с использованием карт, в том числе третьими лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд, на основе представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9409/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9409/2012
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" 131301,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826,03 руб., всего взыскать 135127,58 руб.
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на совершение операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования не более 60 000 рублей. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допускал просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита 59 555 рублей 83 коп., проценты за пользование кредитом 21 745 рублей 72 коп., неустойку 158 218 рублей 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1800 рублей 88 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что при заключении кредитного договора ему была выдана пластиковая карта со сроком действия по июнь 2009 года. 05 июня 2009 года ему позвонили с банка с предложением перевыпустить карту, пояснив, что его карта заблокирована за истечением срока действия, с этой целью ему необходимо заехать в отделение банка и погасить задолженность. В этот же день он обратился в отделение банка, где погасил образовавшуюся задолженность в размере 60 000 рублей, передал кредитную карту сотруднику банка ФИО При этом, документов о закрытии счета или получении кредитной карты от клиента банка не выдавал. Ввиду отсутствия у него кредитной карты с 05.06.2009 года он не мог получать денежные средства в банкоматах ОАО "Банк УРАЛСИБ". Выписка с кредитного счета свидетельствует лишь о том, что со счета снимались денежные средства, а не о том, что данные денежные средства снимал лично ответчик. Для подтверждения его доводов он готов пройти психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 136 - 139) в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом, 23.06.2008 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60 000 рублей для совершения операций с использованием кредитной карты. Условием договора предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом за пределами льготного периода кредитования в размере 20% годовых. Срок кредитования договором не ограничен, договор действует на условиях "до востребования".
Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан в случае непогашения заемщиком задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.4.3 настоящего Договора, в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счета заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.8 настоящего Договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Согласно сведений по ссудному счету за период с 23.06.2008 года по 15.06.2009 года ответчику по договору были предоставлены кредитные средства в размере 475 440 рублей. С января 2009 года заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, с июля 2009 года платежи по договору ответчиком не вносились.
16 апреля 2010 года в адрес Р. было направлено заключение-требование банка об оплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с Р. задолженности по договору, включая сумму невозвращенного займа 59555 рублей 83 коп., начисленные по договору проценты за пользование кредитом 21 745 рублей 72 коп. и предусмотренную п. 2.7 договора неустойку.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. При этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ со 158 218 руб. 94 коп. до 50 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 05 июня 2009 года он сдал кредитную карту в банк и с указанной даты денежных средств от банка не получал, не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что с 05.06.2009 года правоотношения между ним и истцом по договору от 23.06.2008 года были прекращены. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности выписками по счету Р., из которых следует, что после 05.06.2009 года ответчиком производились операции с использованием кредитной карты, снимались денежные средства предоставленные банком в качестве заемных в рамках договора о предоставлении кредитной линии.
Кроме того, в силу п. 7.2 Договора заключенного между сторонами заемщик несет ответственность за все операции по картсчету, совершенные с использованием карт, в том числе третьими лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд, на основе представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)