Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по заявлению Ф. о разъяснении определения суда от 26 апреля 2012 г.,
по частной жалобе представителя Ф. - П.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления должника Ф. о разъяснении определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Ф.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Ф.Д. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о защите прав потребителя.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 г. исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Ф.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Ф.Д., Ф. взысканы в солидарном порядке в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) основной долг - 1590209,96 руб., просроченный основной долг - 277716,17 руб., срочные проценты - 5899,27 руб., просроченные проценты - 630980,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 924,45 руб., неустойка - 50000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 3000 руб., оплаченную при подаче иска в суд госпошлину - 20978,65 руб., всего - 2579709,04 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2730000 руб.; в удовлетворении встречного иска Ф.Д. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о защите прав потребителя было отказано.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 г. Ф.Д., Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 декабря 2011 г. на шесть месяцев, то есть с 26 апреля 2012 г. по 26 октября 2012 г.; исполнительное производство по исполнению данного судебного решения приостановлено на шесть месяцев (с 26 апреля 2012 г. по 26 октября 2012 г.).
Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 г. Указал, что он и Ф.Д., желая рассчитаться с имеющейся задолженностью, обратились в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с документами на покупателей квартиры, которая является предметом залога по кредитному договору. Банк предоставил им выписку по счету, согласно которой сумму задолженности, зафиксированной определением суда от 26 апреля 2012 г., банк не уменьшил на сумму поступивших от них в счет погашения долга платежей, а увеличил ее, определив задолженность по состоянию на 2 июля 2012 г. в размере 3645750 руб. Банк отказывается снимать обременение с квартиры даже при полном погашении должниками суммы задолженности, установленной решением суда, в размере 2579709,04 руб., требуя от них погашения суммы в размере 3645750 руб. Несмотря на определение суда от 26 апреля 2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, задолженность по кредитному договору ежедневно увеличивается. Ф. просил суд разъяснить определение суда от 26 апреля 2012 г., обязав КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) снизить размер задолженности до зафиксированной на период до 26 октября 2012 г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2579709,04 руб., а также произвести уменьшение размера этой задолженности на суммы поступивших от должников платежей с момента вынесения решения суда от 15 декабря 2011 г. и по настоящее время.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Ф. - П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных требованиях.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В случае неясности решения (определения) суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение (определение) суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение (определение) суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для разъяснения определения суда от 26 апреля 2012 г. в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данное определение является ясным, полным и не противоречивым, каких-либо затруднений в его понимании и исполнении нет. При этом действующим законодательством суду не предоставлено право при разъяснении определения суда возлагать на стороны какие-либо обязанности, уменьшать размер задолженности, тем самым, изменяя существо состоявшихся судебных постановлений.
Доводы частной жалобы об удовлетворении заявления о разъяснении определения суда с просьбой обязать банк уменьшить сумму задолженности по кредитному договору и произвести уменьшение задолженности на суммы поступивших от должников платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению путем подачи соответствующего иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9454/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9454/2012
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по заявлению Ф. о разъяснении определения суда от 26 апреля 2012 г.,
по частной жалобе представителя Ф. - П.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления должника Ф. о разъяснении определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Ф.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Ф.Д. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о защите прав потребителя.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 г. исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Ф.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Ф.Д., Ф. взысканы в солидарном порядке в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) основной долг - 1590209,96 руб., просроченный основной долг - 277716,17 руб., срочные проценты - 5899,27 руб., просроченные проценты - 630980,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 924,45 руб., неустойка - 50000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 3000 руб., оплаченную при подаче иска в суд госпошлину - 20978,65 руб., всего - 2579709,04 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2730000 руб.; в удовлетворении встречного иска Ф.Д. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о защите прав потребителя было отказано.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 г. Ф.Д., Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 декабря 2011 г. на шесть месяцев, то есть с 26 апреля 2012 г. по 26 октября 2012 г.; исполнительное производство по исполнению данного судебного решения приостановлено на шесть месяцев (с 26 апреля 2012 г. по 26 октября 2012 г.).
Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 г. Указал, что он и Ф.Д., желая рассчитаться с имеющейся задолженностью, обратились в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с документами на покупателей квартиры, которая является предметом залога по кредитному договору. Банк предоставил им выписку по счету, согласно которой сумму задолженности, зафиксированной определением суда от 26 апреля 2012 г., банк не уменьшил на сумму поступивших от них в счет погашения долга платежей, а увеличил ее, определив задолженность по состоянию на 2 июля 2012 г. в размере 3645750 руб. Банк отказывается снимать обременение с квартиры даже при полном погашении должниками суммы задолженности, установленной решением суда, в размере 2579709,04 руб., требуя от них погашения суммы в размере 3645750 руб. Несмотря на определение суда от 26 апреля 2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, задолженность по кредитному договору ежедневно увеличивается. Ф. просил суд разъяснить определение суда от 26 апреля 2012 г., обязав КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) снизить размер задолженности до зафиксированной на период до 26 октября 2012 г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2579709,04 руб., а также произвести уменьшение размера этой задолженности на суммы поступивших от должников платежей с момента вынесения решения суда от 15 декабря 2011 г. и по настоящее время.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Ф. - П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных требованиях.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В случае неясности решения (определения) суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение (определение) суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение (определение) суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для разъяснения определения суда от 26 апреля 2012 г. в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данное определение является ясным, полным и не противоречивым, каких-либо затруднений в его понимании и исполнении нет. При этом действующим законодательством суду не предоставлено право при разъяснении определения суда возлагать на стороны какие-либо обязанности, уменьшать размер задолженности, тем самым, изменяя существо состоявшихся судебных постановлений.
Доводы частной жалобы об удовлетворении заявления о разъяснении определения суда с просьбой обязать банк уменьшить сумму задолженности по кредитному договору и произвести уменьшение задолженности на суммы поступивших от должников платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению путем подачи соответствующего иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)