Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского ОСБ N 8217 к М., К., А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., К., А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с М., К., А., С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 142 598 рублей 79 копеек, в том числе в счет погашения основного долга 132 226 рублей 51 копейку, процентов 10 372 рубля 28 копеек.
Взыскать с М., К., А., С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 по 875 рублей 27 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскать с М., К., А., С. в пользу бюджета Енисейского района по 137 рублей 72 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М., К., А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2008 года между Банком и М. заключен кредитный договор N на срок до 16 июня 2013 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 180 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Обязательства по возврату кредитных денежных средств были обеспечены поручительством К., А. и С. Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей задолженность по договору в сумме 142 598 рублей 79 копеек в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 501 рублей 07 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая при этом на то, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика М., так как она письменно признала исковые требования Банка в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского ОСБ N 8217 исковые требования являются законными и обоснованными. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 года ОАО "Сбербанк России" и М. заключили кредитный договор N на сумму 180 000 рублей, сроком до 16 июня 2013 года под 17% годовых. Согласно условиям срочного обязательства М. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.07.2008 г. в сумме 3 000 руб. В обеспечение кредитного договора, 16 июня 2008 года ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с А., К. и С., в соответствии которыми они как поручители приняли на себя обязанности заемщика по кредитному договору в полном объеме. Из дела видно, что заемщик М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме.
По условиям п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заемщик М. существенно нарушает условия кредитного договора и кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой. Установив, что по состоянию на 09.06.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет: 132 226 руб. 51 коп. (180 000 - 47 773,49), проценты в сумме 10 373 руб. 28 коп., взыскал указанные суммы с М., К., А. и С. в солидарном порядке. Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика М., поскольку она признала исковые требования Банка, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, оно постановлено не на основании признания ответчиком иска по правилам ст. 173 ГПК РФ, как ошибочно полагает заявитель, а на основании выводов суда, основанных на анализе всех установленных по делу обстоятельств и правовой оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Высказанная заемщиком М. позиция относительно исковых требований Банка на правильность выводов суда не влияет и не нарушает прав поручителей, поскольку по существу сводится к признанию заемщиком наличия задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Требования Банка основаны на обязательствах, вытекающих из условий заключенных Банком и ответчиками договоров, в связи с чем, предъявление таких требований к ответчикам и признание одним из них таких требований обоснованными не противоречит закону.
Кроме того, в силу договоров поручительства от 16 июня 2008 года и ст. 363 ГК РФ, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Учитывая, что при заключении договора С. подписала договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и возмещает судебные издержки, оснований для освобождения поручителя от ответственности, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9492/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9492/2012
Судья: Борисова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского ОСБ N 8217 к М., К., А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., К., А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с М., К., А., С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 142 598 рублей 79 копеек, в том числе в счет погашения основного долга 132 226 рублей 51 копейку, процентов 10 372 рубля 28 копеек.
Взыскать с М., К., А., С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 по 875 рублей 27 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскать с М., К., А., С. в пользу бюджета Енисейского района по 137 рублей 72 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М., К., А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2008 года между Банком и М. заключен кредитный договор N на срок до 16 июня 2013 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 180 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Обязательства по возврату кредитных денежных средств были обеспечены поручительством К., А. и С. Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей задолженность по договору в сумме 142 598 рублей 79 копеек в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 501 рублей 07 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая при этом на то, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика М., так как она письменно признала исковые требования Банка в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского ОСБ N 8217 исковые требования являются законными и обоснованными. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 года ОАО "Сбербанк России" и М. заключили кредитный договор N на сумму 180 000 рублей, сроком до 16 июня 2013 года под 17% годовых. Согласно условиям срочного обязательства М. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.07.2008 г. в сумме 3 000 руб. В обеспечение кредитного договора, 16 июня 2008 года ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с А., К. и С., в соответствии которыми они как поручители приняли на себя обязанности заемщика по кредитному договору в полном объеме. Из дела видно, что заемщик М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме.
По условиям п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заемщик М. существенно нарушает условия кредитного договора и кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой. Установив, что по состоянию на 09.06.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет: 132 226 руб. 51 коп. (180 000 - 47 773,49), проценты в сумме 10 373 руб. 28 коп., взыскал указанные суммы с М., К., А. и С. в солидарном порядке. Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика М., поскольку она признала исковые требования Банка, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, оно постановлено не на основании признания ответчиком иска по правилам ст. 173 ГПК РФ, как ошибочно полагает заявитель, а на основании выводов суда, основанных на анализе всех установленных по делу обстоятельств и правовой оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Высказанная заемщиком М. позиция относительно исковых требований Банка на правильность выводов суда не влияет и не нарушает прав поручителей, поскольку по существу сводится к признанию заемщиком наличия задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Требования Банка основаны на обязательствах, вытекающих из условий заключенных Банком и ответчиками договоров, в связи с чем, предъявление таких требований к ответчикам и признание одним из них таких требований обоснованными не противоречит закону.
Кроме того, в силу договоров поручительства от 16 июня 2008 года и ст. 363 ГК РФ, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Учитывая, что при заключении договора С. подписала договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и возмещает судебные издержки, оснований для освобождения поручителя от ответственности, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)