Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Аргумент-консалтинг", Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Ф.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Выделить исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Е., Ф. об обращении взыскания на предмет залога и исковые требования Е., Ф. к ОАО "МТС-Банк" о признании договора об ипотеке N 16-01/08 от 09.06.2008 г. прекратившим свое действие в отдельное производство.
Приостановить производство по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Аргумент-консалтинг", Е., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 11-01/08 от 09 июня 2008 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2822/2012".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития" (в дальнейшем переименованное в ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "Аргумент", Ф., Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 07.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники ООО "Аргумент" - ООО "Аргумент-лизинг", ООО "Аргумент-консалтинг".
Определением от 28.08.2012 года вышеуказанный иск объединен в одно производство с иском Е., Ф. о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной.
Представитель ОАО "МТС-Банк" заявила ходатайство о разъединении требований и приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указала, что 29.02.2012 года в связи с ликвидацией ООО "Аргумент-консалтинг" исключено из государственного реестра. Ликвидация данного ООО произведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем ОАО "МТС-банк" обратился в Арбитражный суд республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению данной записи в реестр. Юридически ООО "Аргумент-консалтинг" ликвидировано, однако существующая запись в государственном реестре оспорена, в связи с чем, имеются препятствия для рассмотрения исковых требований банка в части взыскания задолженности с указанного общества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос о его отмене в части приостановления производства по делу, указав, что в нарушение ст. 220 ГПК РФ суд рассматривал дело и выносил определение с процессуальным участием несуществующих (ликвидированных) юридических лиц ООО "Аргумент", ООО "Аргумент-консалтинг", ООО "Аргумент-Лизинг". Вопреки требованиям ст. 220 ГПК РФ суд не прекратил производство по делу в отношении данных лиц, не установил имеются ли у них правопреемники. Ликвидация ООО "Аргумент-консалтинг" и исключение его из ЕГРЮЛ основание к прекращению, а не к приостановлению производства по делу. В случае принятия Арбитражным судом решения об отмене ликвидации ООО "Аргумент-консалтинг" у банка остается право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала, что в отсутствие ООО "Аргумент-консалтинг" документы об оплате кредита будут представлено только банком, в силу чего Ф. не сможет их аргументированно оценивать. Фактически вопрос о размере задолженности будет устанавливаться на основании доказательств, представленных только стороной Банка, чем нарушается принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не обосновал, почему требования к залогодателям могут рассматриваться, а требования к поручителям не могут и должны быть приостановлены. Просила определение отменить, прекратив производство по делу в отношении ООО "Аргумент", ООО "Аргумент-консалтинг" и ООО "Аргумент-Лизинг". В отношении остальных требований производство по делу возобновить.
25 октября 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступило заявление Ф. об отказе от вышеуказанной частной жалобы, прекращении апелляционного производства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. - М. (доверенность от 31.03.2012 г.), поддержавшего заявление об отказе от частной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банка" М.Е. (доверенность от 27.03.2012 года), не возражавшую против принятия отказа от частной жалобы, судебная коллегия находит заявление об отзыве частной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку Ф. отказалась от частной жалобы, при этом другими сторонами по делу определение не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Ф. от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ф. от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Аргумент-консалтинг", Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное производство по указанной частной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9500/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9500/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Аргумент-консалтинг", Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Ф.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Выделить исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Е., Ф. об обращении взыскания на предмет залога и исковые требования Е., Ф. к ОАО "МТС-Банк" о признании договора об ипотеке N 16-01/08 от 09.06.2008 г. прекратившим свое действие в отдельное производство.
Приостановить производство по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Аргумент-консалтинг", Е., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 11-01/08 от 09 июня 2008 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2822/2012".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития" (в дальнейшем переименованное в ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "Аргумент", Ф., Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 07.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники ООО "Аргумент" - ООО "Аргумент-лизинг", ООО "Аргумент-консалтинг".
Определением от 28.08.2012 года вышеуказанный иск объединен в одно производство с иском Е., Ф. о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной.
Представитель ОАО "МТС-Банк" заявила ходатайство о разъединении требований и приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указала, что 29.02.2012 года в связи с ликвидацией ООО "Аргумент-консалтинг" исключено из государственного реестра. Ликвидация данного ООО произведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем ОАО "МТС-банк" обратился в Арбитражный суд республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению данной записи в реестр. Юридически ООО "Аргумент-консалтинг" ликвидировано, однако существующая запись в государственном реестре оспорена, в связи с чем, имеются препятствия для рассмотрения исковых требований банка в части взыскания задолженности с указанного общества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос о его отмене в части приостановления производства по делу, указав, что в нарушение ст. 220 ГПК РФ суд рассматривал дело и выносил определение с процессуальным участием несуществующих (ликвидированных) юридических лиц ООО "Аргумент", ООО "Аргумент-консалтинг", ООО "Аргумент-Лизинг". Вопреки требованиям ст. 220 ГПК РФ суд не прекратил производство по делу в отношении данных лиц, не установил имеются ли у них правопреемники. Ликвидация ООО "Аргумент-консалтинг" и исключение его из ЕГРЮЛ основание к прекращению, а не к приостановлению производства по делу. В случае принятия Арбитражным судом решения об отмене ликвидации ООО "Аргумент-консалтинг" у банка остается право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала, что в отсутствие ООО "Аргумент-консалтинг" документы об оплате кредита будут представлено только банком, в силу чего Ф. не сможет их аргументированно оценивать. Фактически вопрос о размере задолженности будет устанавливаться на основании доказательств, представленных только стороной Банка, чем нарушается принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не обосновал, почему требования к залогодателям могут рассматриваться, а требования к поручителям не могут и должны быть приостановлены. Просила определение отменить, прекратив производство по делу в отношении ООО "Аргумент", ООО "Аргумент-консалтинг" и ООО "Аргумент-Лизинг". В отношении остальных требований производство по делу возобновить.
25 октября 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступило заявление Ф. об отказе от вышеуказанной частной жалобы, прекращении апелляционного производства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. - М. (доверенность от 31.03.2012 г.), поддержавшего заявление об отказе от частной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банка" М.Е. (доверенность от 27.03.2012 года), не возражавшую против принятия отказа от частной жалобы, судебная коллегия находит заявление об отзыве частной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку Ф. отказалась от частной жалобы, при этом другими сторонами по делу определение не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Ф. от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ф. от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Аргумент-консалтинг", Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное производство по указанной частной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)