Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца З.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу З. в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение счета 330 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 рублей 11 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя 69 рублей 30 копеек; в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 948 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 474 рубля 21 копейку.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 10.10.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 1 521 000 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры на срок до 25.10.2018 года. Для оплаты кредита ответчик открыл истцу ссудный счет. За открытие счета банк взыскал единовременно комиссию 27390 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета составила 15 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик и поручитель обязаны были застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора. Данные обязательства истец исполнил в полном объеме. Был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, истцом была уплачено в счет страховых премий 33127 рублей 38 коп. 03.11.2010 года по требованию банка истец перезаключил договор страхования и уплатил в счет страховых премий 55 223 рубля 61 коп. Считает условия кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий и возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также имущества, недействительными, как ущемляющими права потребителя. Просил признать данные условия недействительными и взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссию за открытие ссудного счета 27390 рублей, комиссию за ведение ссудного счета 570 рублей, сумму выплаченных страховых взносов 88 350 рублей 99 коп. Кроме того, в силу ст. 35 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 31 185 рублей 88 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных истцом в претензии, полученной ответчиком 22.11.2011 года, в размере 11 863 рубля 72 коп. и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - З.А. (доверенность от 07.12.2011 г.) просит изменить решение, удовлетворив требования З. в полном объеме. Указывает, что требования истца к банку о возврате уплаченных страховых премий являются законными и обоснованными. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, банк навязал обязательные условия по страхованию жизни и здоровья для заключения основного кредитного договора. Суд не разрешил требования истца о признании незаконными и исключении из кредитного договора условий о взимании комиссии и обязании страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности и имущества. На выплаченные суммы по договору страхования полагается насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 октября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком З. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 521 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1.7 договора кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования в письменно согласованной с кредитором страховой компании рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика З., а также поручителей З.И. и З.С. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Согласно п. 4.1.5 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита предоставить кредитору документ, подтверждающий уплату комиссии за открытие ссудного счета.
10 октября 2008 года З. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" комбинированный договор ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя, а также поручителей З.И. и З.С.; с утратой или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору; с утратой права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки.
03.11.2010 г. З. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования недвижимого имущества, договор страхования риска утраты права собственности (титула) и договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. По последнему указанному договору застрахованными являются З. (1-й застрахованный), З.И. (2-й застрахованный), З.С. (3-й застрахованный).
З. оплачена страховая премия по указанным договорам в ООО "Страховая Компания "Согласие": 10.10.2008 г. - 33 127 руб. 38 коп., 03.11.2010 г. 23 628 руб. 54 коп. (страхование жизни и трудоспособности), 2 067 руб. 50 коп. (страхование риска утраты, повреждения недвижимого имущества), 2 953 руб. 57 коп. (страхование риска утраты титула), 29.11.2001 г. - 22 372 руб. 29 коп. (страхование жизни и трудоспособности), 2 472 рубля 07 коп. (страхование риска утраты титула), 1 730 рублей 45 коп. (страхование риска утраты, повреждения недвижимого имущества).
Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение счета, уплачиваемой в твердой денежной сумме 15 рублей в течение всего времени действия договора, ущемляет права потребителя, так как совершение таких действий банком не обуславливается взиманием отдельной платы, а поэтому условие ничтожно в силу закона.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в этой части, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд применил последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу З. убытков в размере 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 49 руб. 11 коп., а также неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, размер которой определен судом в размере 69 руб. 30 коп.
Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора о страховании квартиры, являющейся предметом ипотеки от рисков утраты и повреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающей обязанность страхования залогодателем заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. Выводы суда подробно приведены в решении. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соглашается с ними.
Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать жизнь и утрату трудоспособности в отношении заемщика и поручителей, а также риск прекращения или ограничения титула собственника жилого помещения, суд исходил из того, что заключение договора с банком на таких условиях является волеизъявлением заемщика; обязательство возникло не силу закона, а в силу соглашения сторон об этом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность (пункты 4.1.7, 4.1.8) до фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, письменно согласованной с банком с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права З. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства того, что З. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, денежные средства, уплаченные З. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий о страховании риска прекращения права собственности на квартиру и риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности им и поручителями, предусмотренных пунктом 4.1.7 кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Разрешая требования в части размера подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 33 127 рублей 38 копеек, уплаченных истцом страховой компании 09.10.2008 г. (л.д. 76), поскольку исковое заявление подано в суд 18.01.2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Из страховой премии, уплаченной истцом 03.11.2010 года, доля средств, приходящихся на страхование оспариваемых рисков, составляет 26 582 рубля 11 копеек из расчета (2 953 руб. 57 коп. + 23 628 руб. 54 коп. = 26 582 рубля 11 копеек). Из страховой премии, уплаченной истцом 29.11.2011 года, доля средств, приходящихся на страхование оспариваемых рисков, составляет 24 844 рубля 36 копеек из расчета (2 472 руб. 07 коп. + 22 372 руб. 29 коп. = 24 844 рубля 36 копеек).
Соответственно вынужденно понесенные истцом расходы при оплате страховой премии 03.11.2010 г. и 29.11.2011 г. составили 51 426 рублей 47 копеек (26 582 рубля 11 копеек + 24 844 рубля 36 копеек), то есть, общий размер убытков истца, возникших в связи с исполнением навязанных ему банком условий кредитного договора о страховании рисков повреждения здоровья и утраты трудоспособности, а также титульного страхования составил 51 426 рублей 47 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2892 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:
26 582 рубля 11 копеек x 8/100/360 x 442 дня (03.11.2010 г. по 18.01.2012 г.) = 2 610 руб. 95 коп.; 24 844 рубля 36 копеек 8/100/360 x 51 день (29.11.2011 г. по 18.01.2012 г.) = 281 руб. 57 коп.; 2 610 руб. 95 коп. + 281 руб. 57 коп. = 2892 руб. 52 коп. Ставка рефинансирования в размере 8% установлена указанием Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-у.
Поскольку установлено, что ответчик, получив 22.12.2011 г. претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им страховых премий, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 11.01.2012 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 17.01.2012 г. (согласно иску) (7 дней) из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день в размере: 51 426 рублей 47 копеек x 3/100 x 7 дн. = 10 799 руб. 56 коп.
С учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований, размер сумм, подлежащих взысканию составит: в счет возмещения убытков 51 756 руб. 47 коп. (51 426 руб. 47 коп. + 330 руб. (возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета)); проценты за пользование чужими денежными средствами 2 941 руб. 63 коп. (2892 руб. 52 коп. + 49 руб. 11 коп.); неустойка по Закону "О защите прав потребителей".10.868 руб. 86 коп. (10 799 руб. 56 коп. + 69 руб. 30 коп.).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу З. компенсацию морального вреда, установив размер в 500 рублей. Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, в соответствии с принципом разумности, судебная коллегия полагает размер компенсации подлежащим увеличению до 2000 рублей.
Кроме того, при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд неверно истолковал закон, определил к взысканию штраф в доход местного бюджета, хотя он рассчитывается исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в пользу потерпевшего. В этой части решение подлежит изменению, кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований по решению судебной коллегии размер штрафа составит 33 783 руб. 48 коп., исходя из расчета (51 756 руб. 47 коп. + 2 941 руб. 63 коп. + 10 868 руб. 86 коп. + 2000 руб. = 67566 руб. 96 коп. x 50% = 33 783 руб. 48 коп.).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит 2367 рублей ((65 566 руб. 96 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора от 10.10.2008 г. о страховании риска причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, риска прекращения права собственности - отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным условия кредитного договора N 750108JAAR00250000C0 от 10 октября 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. об обязанности заемщика до предоставления кредита застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу З. в возмещение убытков 51 756 рублей 47 коп.
Изменить это же решение суда в части размера взысканных сумм в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 941 руб. 63 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 10 868 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, а также штраф в размере 33 783 руб. 48 коп.
Изменить это же решение в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственной пошлины в доход местного бюджета, определив к взысканию 2367 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9520/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9520/2012
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца З.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу З. в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение счета 330 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 рублей 11 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя 69 рублей 30 копеек; в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 948 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 474 рубля 21 копейку.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 10.10.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 1 521 000 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры на срок до 25.10.2018 года. Для оплаты кредита ответчик открыл истцу ссудный счет. За открытие счета банк взыскал единовременно комиссию 27390 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета составила 15 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик и поручитель обязаны были застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора. Данные обязательства истец исполнил в полном объеме. Был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, истцом была уплачено в счет страховых премий 33127 рублей 38 коп. 03.11.2010 года по требованию банка истец перезаключил договор страхования и уплатил в счет страховых премий 55 223 рубля 61 коп. Считает условия кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий и возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также имущества, недействительными, как ущемляющими права потребителя. Просил признать данные условия недействительными и взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссию за открытие ссудного счета 27390 рублей, комиссию за ведение ссудного счета 570 рублей, сумму выплаченных страховых взносов 88 350 рублей 99 коп. Кроме того, в силу ст. 35 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 31 185 рублей 88 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных истцом в претензии, полученной ответчиком 22.11.2011 года, в размере 11 863 рубля 72 коп. и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - З.А. (доверенность от 07.12.2011 г.) просит изменить решение, удовлетворив требования З. в полном объеме. Указывает, что требования истца к банку о возврате уплаченных страховых премий являются законными и обоснованными. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, банк навязал обязательные условия по страхованию жизни и здоровья для заключения основного кредитного договора. Суд не разрешил требования истца о признании незаконными и исключении из кредитного договора условий о взимании комиссии и обязании страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности и имущества. На выплаченные суммы по договору страхования полагается насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 октября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком З. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 521 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1.7 договора кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования в письменно согласованной с кредитором страховой компании рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика З., а также поручителей З.И. и З.С. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Согласно п. 4.1.5 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита предоставить кредитору документ, подтверждающий уплату комиссии за открытие ссудного счета.
10 октября 2008 года З. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" комбинированный договор ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя, а также поручителей З.И. и З.С.; с утратой или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору; с утратой права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки.
03.11.2010 г. З. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования недвижимого имущества, договор страхования риска утраты права собственности (титула) и договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. По последнему указанному договору застрахованными являются З. (1-й застрахованный), З.И. (2-й застрахованный), З.С. (3-й застрахованный).
З. оплачена страховая премия по указанным договорам в ООО "Страховая Компания "Согласие": 10.10.2008 г. - 33 127 руб. 38 коп., 03.11.2010 г. 23 628 руб. 54 коп. (страхование жизни и трудоспособности), 2 067 руб. 50 коп. (страхование риска утраты, повреждения недвижимого имущества), 2 953 руб. 57 коп. (страхование риска утраты титула), 29.11.2001 г. - 22 372 руб. 29 коп. (страхование жизни и трудоспособности), 2 472 рубля 07 коп. (страхование риска утраты титула), 1 730 рублей 45 коп. (страхование риска утраты, повреждения недвижимого имущества).
Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение счета, уплачиваемой в твердой денежной сумме 15 рублей в течение всего времени действия договора, ущемляет права потребителя, так как совершение таких действий банком не обуславливается взиманием отдельной платы, а поэтому условие ничтожно в силу закона.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в этой части, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд применил последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу З. убытков в размере 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 49 руб. 11 коп., а также неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, размер которой определен судом в размере 69 руб. 30 коп.
Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора о страховании квартиры, являющейся предметом ипотеки от рисков утраты и повреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающей обязанность страхования залогодателем заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. Выводы суда подробно приведены в решении. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соглашается с ними.
Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать жизнь и утрату трудоспособности в отношении заемщика и поручителей, а также риск прекращения или ограничения титула собственника жилого помещения, суд исходил из того, что заключение договора с банком на таких условиях является волеизъявлением заемщика; обязательство возникло не силу закона, а в силу соглашения сторон об этом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность (пункты 4.1.7, 4.1.8) до фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, письменно согласованной с банком с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права З. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства того, что З. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, денежные средства, уплаченные З. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий о страховании риска прекращения права собственности на квартиру и риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности им и поручителями, предусмотренных пунктом 4.1.7 кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Разрешая требования в части размера подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 33 127 рублей 38 копеек, уплаченных истцом страховой компании 09.10.2008 г. (л.д. 76), поскольку исковое заявление подано в суд 18.01.2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Из страховой премии, уплаченной истцом 03.11.2010 года, доля средств, приходящихся на страхование оспариваемых рисков, составляет 26 582 рубля 11 копеек из расчета (2 953 руб. 57 коп. + 23 628 руб. 54 коп. = 26 582 рубля 11 копеек). Из страховой премии, уплаченной истцом 29.11.2011 года, доля средств, приходящихся на страхование оспариваемых рисков, составляет 24 844 рубля 36 копеек из расчета (2 472 руб. 07 коп. + 22 372 руб. 29 коп. = 24 844 рубля 36 копеек).
Соответственно вынужденно понесенные истцом расходы при оплате страховой премии 03.11.2010 г. и 29.11.2011 г. составили 51 426 рублей 47 копеек (26 582 рубля 11 копеек + 24 844 рубля 36 копеек), то есть, общий размер убытков истца, возникших в связи с исполнением навязанных ему банком условий кредитного договора о страховании рисков повреждения здоровья и утраты трудоспособности, а также титульного страхования составил 51 426 рублей 47 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2892 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:
26 582 рубля 11 копеек x 8/100/360 x 442 дня (03.11.2010 г. по 18.01.2012 г.) = 2 610 руб. 95 коп.; 24 844 рубля 36 копеек 8/100/360 x 51 день (29.11.2011 г. по 18.01.2012 г.) = 281 руб. 57 коп.; 2 610 руб. 95 коп. + 281 руб. 57 коп. = 2892 руб. 52 коп. Ставка рефинансирования в размере 8% установлена указанием Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-у.
Поскольку установлено, что ответчик, получив 22.12.2011 г. претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им страховых премий, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 11.01.2012 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 17.01.2012 г. (согласно иску) (7 дней) из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день в размере: 51 426 рублей 47 копеек x 3/100 x 7 дн. = 10 799 руб. 56 коп.
С учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований, размер сумм, подлежащих взысканию составит: в счет возмещения убытков 51 756 руб. 47 коп. (51 426 руб. 47 коп. + 330 руб. (возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета)); проценты за пользование чужими денежными средствами 2 941 руб. 63 коп. (2892 руб. 52 коп. + 49 руб. 11 коп.); неустойка по Закону "О защите прав потребителей".10.868 руб. 86 коп. (10 799 руб. 56 коп. + 69 руб. 30 коп.).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу З. компенсацию морального вреда, установив размер в 500 рублей. Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, в соответствии с принципом разумности, судебная коллегия полагает размер компенсации подлежащим увеличению до 2000 рублей.
Кроме того, при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд неверно истолковал закон, определил к взысканию штраф в доход местного бюджета, хотя он рассчитывается исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в пользу потерпевшего. В этой части решение подлежит изменению, кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований по решению судебной коллегии размер штрафа составит 33 783 руб. 48 коп., исходя из расчета (51 756 руб. 47 коп. + 2 941 руб. 63 коп. + 10 868 руб. 86 коп. + 2000 руб. = 67566 руб. 96 коп. x 50% = 33 783 руб. 48 коп.).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит 2367 рублей ((65 566 руб. 96 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора от 10.10.2008 г. о страховании риска причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, риска прекращения права собственности - отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным условия кредитного договора N 750108JAAR00250000C0 от 10 октября 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. об обязанности заемщика до предоставления кредита застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу З. в возмещение убытков 51 756 рублей 47 коп.
Изменить это же решение суда в части размера взысканных сумм в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 941 руб. 63 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 10 868 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, а также штраф в размере 33 783 руб. 48 коп.
Изменить это же решение в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственной пошлины в доход местного бюджета, определив к взысканию 2367 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)