Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к И., ООО "И.", А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" правопреемником - Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2010 г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с И., ООО "И.", А., Т. взыскана задолженность по кредиту 492445,71 рубль.
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился с заявлением о замене стороны по данному делу, мотивируя требования тем, что 27.03.2012 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по заключенным с ответчиками кредитному договору и договорам поручительств перешло от АКБ "Росбанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что в основу выводов суда положен тот факт, что возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ответчиков исполнительное производство прекращено и не может быть возбуждено вновь. Однако, данное исполнительное производство было возбуждено в целях исполнения определения суда об обеспечении иска. Исполнительное производство прекращено 09.03.2011 года, дело по существу рассмотрено 08.04.2010 года. Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска до рассмотрения дела по существу не может влиять на право требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" полученное от АКБ "РОСБАНК" на основании договора цессии, ничем не оспоренного и недействительным не признанного. Для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и (или) цедента. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" вступил в правоотношения по кредитному договору после исполнения Банком действий, требующих лицензирования, по отношению к должникам банковских операций не осуществлял. В кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных с ответчиками отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось и действительно, имеются все основания для процессуального правопреемства. Постановление Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не должно применяться к спорным правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного до введение в действие данного Постановления.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т.И. (доверенность от 24.09.2012 г.) поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Заявляя требование о процессуальном правопреемстве ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" ссылается на заключенный им с АКБ "Росбанк" договор уступки права требования (цессии) от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 года заключенному с И. Поскольку решением суда от 08 апреля 2010 года указанная задолженность была взыскана в пользу АКБ "Росбанк", на основании решения возбуждено исполнительное производство, заявитель просил о замене стороны в исполнительном производстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается поскольку, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования заключенного между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и АКБ "Росбанк" (л.д. 175 - 176) цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором, в отношении которого заключен договор уступки прав требования не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, право требования могло быть передано первоначальным кредитором только субъекту банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является кредитной организацией, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что уступка АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, исходя из чего требования заявителя о замене. взыскателя в исполнительном производстве, нельзя признать законными и обоснованными. В силу чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9521/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9521/2012
Судья: Козлова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к И., ООО "И.", А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" правопреемником - Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2010 г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с И., ООО "И.", А., Т. взыскана задолженность по кредиту 492445,71 рубль.
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился с заявлением о замене стороны по данному делу, мотивируя требования тем, что 27.03.2012 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по заключенным с ответчиками кредитному договору и договорам поручительств перешло от АКБ "Росбанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что в основу выводов суда положен тот факт, что возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ответчиков исполнительное производство прекращено и не может быть возбуждено вновь. Однако, данное исполнительное производство было возбуждено в целях исполнения определения суда об обеспечении иска. Исполнительное производство прекращено 09.03.2011 года, дело по существу рассмотрено 08.04.2010 года. Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска до рассмотрения дела по существу не может влиять на право требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" полученное от АКБ "РОСБАНК" на основании договора цессии, ничем не оспоренного и недействительным не признанного. Для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и (или) цедента. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" вступил в правоотношения по кредитному договору после исполнения Банком действий, требующих лицензирования, по отношению к должникам банковских операций не осуществлял. В кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных с ответчиками отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось и действительно, имеются все основания для процессуального правопреемства. Постановление Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не должно применяться к спорным правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного до введение в действие данного Постановления.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т.И. (доверенность от 24.09.2012 г.) поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Заявляя требование о процессуальном правопреемстве ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" ссылается на заключенный им с АКБ "Росбанк" договор уступки права требования (цессии) от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 года заключенному с И. Поскольку решением суда от 08 апреля 2010 года указанная задолженность была взыскана в пользу АКБ "Росбанк", на основании решения возбуждено исполнительное производство, заявитель просил о замене стороны в исполнительном производстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается поскольку, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования заключенного между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и АКБ "Росбанк" (л.д. 175 - 176) цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором, в отношении которого заключен договор уступки прав требования не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, право требования могло быть передано первоначальным кредитором только субъекту банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является кредитной организацией, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что уступка АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, исходя из чего требования заявителя о замене. взыскателя в исполнительном производстве, нельзя признать законными и обоснованными. В силу чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)