Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берестова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к А., А.И., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске ООО "ТРАСТ" к А., А.И., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N 082Ф/2007-7/039 от 17.05.2007 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А., А.И., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации переименованного в ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым последней был предоставлен кредит 250 000 рублей под 25% годовых на срок до 14.11.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с А.И. и Ц. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 410 рублей 41 коп. По договору уступки прав требования от 24.04.2011 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования по кредитному договору, заключенному с А. перешло к ООО "ТРАСТ". Просили взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины 6674 рубля 10 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. (доверенность N 3 от 01.08.2012 г.) просит отменить решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Указывает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства, не нарушает прав заемщика как потребителя, который имеет право на защиту от необоснованных требований кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредита за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Данная позиция озвучена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика основан на неправильном толковании ст. 388 ГК РФ. В договоре уступки права требования отсутствуют какие-либо условия предусматривающие раскрытие банковской тайны. Толкование пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что Пленум указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования. Признание договора уступки прав требования ничтожным возможно исключительно через применение ст. 168 ГК РФ. Признаваемая ничтожной сделка должна не соответствовать конкретной норме права. Такая норма материального права, которой не соответствует сделка цессии, отсутствует. Учитывая, что заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве основано на состоявшейся уступке права требования, действительность которой не была оспорена, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ относится исключительно к кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать. Поскольку срок кредитного договора в данном случае истек, у банка прекратились какие-либо обязанности по отношению к заемщику, которая соответственно потеряла статус потребителя банковских услуг, следовательно, к спорным правоотношениям вышеуказанный пункт 51 Пленума ВС РФ неприменим. Кроме того, указанное Постановление Пленума применимо только в отношении кредитных договоров заключенных после его опубликования.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 166 - 171) стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом 17.05.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации переименованного в ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор по условиям которого А. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 25% годовых на срок до 14.11.2008 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчиков А.И. и Ц., с которыми 17.05.2007 года были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика А. Также установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А., перешло к ООО "ТРАСТ".
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п. 2.1.4 договора уступки прав требования заключенного между истцом и ОАО "МДМ Банк" цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "ТРАСТ" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 Правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от 17 мая 2007 года (л.д. 11) не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору заключенному с А. могло быть передано ОАО "МДМ Банк" только субъекту банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений истцом и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ТРАСТ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности с как с заемщика, так и с поручителей А.И. и Ц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное разъяснение в пункте 51 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены, фактические обстоятельства дела установлены, всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном толковании и применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9525/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9525/2012
Судья: Берестова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к А., А.И., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске ООО "ТРАСТ" к А., А.И., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N 082Ф/2007-7/039 от 17.05.2007 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А., А.И., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации переименованного в ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым последней был предоставлен кредит 250 000 рублей под 25% годовых на срок до 14.11.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с А.И. и Ц. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 410 рублей 41 коп. По договору уступки прав требования от 24.04.2011 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования по кредитному договору, заключенному с А. перешло к ООО "ТРАСТ". Просили взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины 6674 рубля 10 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. (доверенность N 3 от 01.08.2012 г.) просит отменить решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Указывает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства, не нарушает прав заемщика как потребителя, который имеет право на защиту от необоснованных требований кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредита за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Данная позиция озвучена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика основан на неправильном толковании ст. 388 ГК РФ. В договоре уступки права требования отсутствуют какие-либо условия предусматривающие раскрытие банковской тайны. Толкование пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что Пленум указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования. Признание договора уступки прав требования ничтожным возможно исключительно через применение ст. 168 ГК РФ. Признаваемая ничтожной сделка должна не соответствовать конкретной норме права. Такая норма материального права, которой не соответствует сделка цессии, отсутствует. Учитывая, что заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве основано на состоявшейся уступке права требования, действительность которой не была оспорена, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ относится исключительно к кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать. Поскольку срок кредитного договора в данном случае истек, у банка прекратились какие-либо обязанности по отношению к заемщику, которая соответственно потеряла статус потребителя банковских услуг, следовательно, к спорным правоотношениям вышеуказанный пункт 51 Пленума ВС РФ неприменим. Кроме того, указанное Постановление Пленума применимо только в отношении кредитных договоров заключенных после его опубликования.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 166 - 171) стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом 17.05.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации переименованного в ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор по условиям которого А. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 25% годовых на срок до 14.11.2008 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчиков А.И. и Ц., с которыми 17.05.2007 года были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика А. Также установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А., перешло к ООО "ТРАСТ".
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п. 2.1.4 договора уступки прав требования заключенного между истцом и ОАО "МДМ Банк" цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "ТРАСТ" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 Правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от 17 мая 2007 года (л.д. 11) не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору заключенному с А. могло быть передано ОАО "МДМ Банк" только субъекту банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений истцом и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ТРАСТ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности с как с заемщика, так и с поручителей А.И. и Ц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное разъяснение в пункте 51 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены, фактические обстоятельства дела установлены, всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном толковании и применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)