Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мироненко М.И., Шкилева П.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на определение Сургутского районного суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление заявления ОАО "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита.
Судья постановил изложенное выше определение о возвращении искового заявления на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Альфа-Банк просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Сургутский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование жалобы ОАО "Альфа-Банк указало, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения судья не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 Общих условий кредитования споры и разногласия по соглашению о потребительском кредите по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению судом по месту жительства клиента. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку соглашением сторон не была изменена подсудность споров по искам банка к заемщику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материала, исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита определением судьи от 31 мая 2012 г. было возвращено на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности иска Сургутскому районному суду. При вынесении определения судья исходил из наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров по соглашению о кредитовании в Мещанском районном суде г. Москвы, изложенного в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. 20).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, судья, правильно применив положение ст. 32 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.
Довод частной жалобы о том, что сторонами фактически не установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, не состоятелен, поскольку из пункта 10 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты усматривается, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
При этом индивидуальные условия предоставления кредита, с которыми согласился заемщик, имеют приоритет перед Общими условиями кредитования.
Таким образом, из представленного материала следует, что стороны кредитного договора определили подсудность дела суду общей юрисдикции, расположенному по месту нахождения ОАО "Альфа Банк", что согласуется с положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи возврат иска по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса является законным.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не определяет подсудность дел по искам банка к потребителю, связанным с нарушением последним своих обязанностей по договору, например, если речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору по иску кредитной организации к заемщику. Следовательно, подсудность такого рода споров может определяться договором.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4274/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4274/2012
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мироненко М.И., Шкилева П.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на определение Сургутского районного суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление заявления ОАО "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита.
Судья постановил изложенное выше определение о возвращении искового заявления на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Альфа-Банк просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Сургутский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование жалобы ОАО "Альфа-Банк указало, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения судья не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 Общих условий кредитования споры и разногласия по соглашению о потребительском кредите по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению судом по месту жительства клиента. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку соглашением сторон не была изменена подсудность споров по искам банка к заемщику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материала, исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита определением судьи от 31 мая 2012 г. было возвращено на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности иска Сургутскому районному суду. При вынесении определения судья исходил из наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров по соглашению о кредитовании в Мещанском районном суде г. Москвы, изложенного в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. 20).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, судья, правильно применив положение ст. 32 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.
Довод частной жалобы о том, что сторонами фактически не установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, не состоятелен, поскольку из пункта 10 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты усматривается, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
При этом индивидуальные условия предоставления кредита, с которыми согласился заемщик, имеют приоритет перед Общими условиями кредитования.
Таким образом, из представленного материала следует, что стороны кредитного договора определили подсудность дела суду общей юрисдикции, расположенному по месту нахождения ОАО "Альфа Банк", что согласуется с положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи возврат иска по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса является законным.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не определяет подсудность дел по искам банка к потребителю, связанным с нарушением последним своих обязанностей по договору, например, если речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору по иску кредитной организации к заемщику. Следовательно, подсудность такого рода споров может определяться договором.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)