Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Мироненко М.И., Шкилева П.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Сургутского городского суда от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме:) рублей копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу - рублей копейки, сумма задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом - рублей.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Е. на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля, марка, модель, год выпуска года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата).
Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля марка, модель, год выпуска года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата), принадлежащего Е., публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 336.000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Установить к уплате после реализации имущества - автомобиля марка, модель, год выпуска 2001 года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата) с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредиту - () рублей копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ" обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере рублей, состоящей из суммы задолженности по основному долгу - рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - рублей, суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами заключен кредитный договор от (дата), на основании которого ответчику Е. был выдан кредит в сумме рублей на срок до 60 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные договором сроки с уплатой 10% процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (автомобиля, года выпуска). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере руб. Ответчик условия кредитного договора не выполнил, гашение основного долга и уплату процентов производил с нарушением установленных договором сроков. В результате чего у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его местонахождения дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием в качестве его представителя адвоката Коркиной Н.М..
Адвокат Коркина Н.М., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
2 июля 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что банк имеет право на возмещение процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, предусмотренных п. 3.6 Условий кредитования, и составляющих по состоянию на 13 апреля 2012 года рублей копеек. Суд не вправе был уменьшать сумму процентов за пользование кредитом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные проценты не являются неустойкой. Кроме того, истец имеет право на возмещение процентов за пользование просроченной частью денежных средств с того дня, когда она должна была быть возвращена. Истец считает, что сумма повышенных процентов в размере рублей копеек за пользование просроченной частью кредита является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "МДМ Банк" и Е. заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого ответчику Е. предоставлен кредит на приобретение автомобиля на общую сумму рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен (дата).
Банком обязательства по договору были исполнены, Е. выдан кредит в указанной сумме, что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата)
Заемщик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по расчету банка на 13 апреля 2012 года составила рублей руб. по основному долгу, руб. по процентам за пользование кредитом, руб. по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, ответчик как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 3.1, 3.6 Условий кредитования, с которыми ответчик ознакомлен, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение осуществляются в сроки, предусмотренные Графиком. При этом проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Таким образом, кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, так и уплата повышенных процентов в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита.
При рассмотрении спора судом первой инстанции принято решение об уменьшении общей суммы задолженности по процентам в размере руб. коп. (в том числе процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых) до руб. Между тем суд вправе был уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь сумму повышенных процентов в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 10% годовых, предусмотренным п. 3.6 Условий кредитования, должна быть взыскана с заемщика в полном размере. Поскольку данные проценты по своей природе не являются неустойкой, то суд не вправе был уменьшать их размер, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из расчета банка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет руб. коп.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп. В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению: в пользу истца должна быть взыскана вся сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп.
При этом судебная коллегия не может признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку снижение суммы задолженности по повышенным процентам обосновано и произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повышенные проценты в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита по своей юридической природе являются неустойкой, независимо от того, как они поименованы истцом, так как их размер определяется с учетом нарушения договорных обязательств ответчика, что определяет именно обеспечительный характер установления их размера.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма, именуемая повышенными процентами, превышает более чем в два раза сумму основного долга. Судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по повышенным процентам не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до рублей.
В остальной части решение истцом не оспаривается. По доводам апелляционной жалобы подлежит изменению решение суда в части взыскания с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, установления к уплате после реализации имущества с публичных торгов суммы задолженности по кредиту и суммы судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, установления к уплате после реализации имущества с публичных торгов суммы задолженности по кредиту и суммы судебных расходов.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму задолженности по основному долгу в размере рублей копейки, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп., сумму задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом в размере руб., всего руб. коп.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Установить к уплате после реализации имущества - автомобиля марка, модель, год выпуска года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата) с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредиту - рублей копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4285/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4285/2012
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Мироненко М.И., Шкилева П.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Сургутского городского суда от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме:) рублей копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу - рублей копейки, сумма задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом - рублей.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Е. на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля, марка, модель, год выпуска года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата).
Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля марка, модель, год выпуска года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата), принадлежащего Е., публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 336.000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Установить к уплате после реализации имущества - автомобиля марка, модель, год выпуска 2001 года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата) с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредиту - () рублей копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ" обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере рублей, состоящей из суммы задолженности по основному долгу - рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - рублей, суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами заключен кредитный договор от (дата), на основании которого ответчику Е. был выдан кредит в сумме рублей на срок до 60 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные договором сроки с уплатой 10% процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (автомобиля, года выпуска). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере руб. Ответчик условия кредитного договора не выполнил, гашение основного долга и уплату процентов производил с нарушением установленных договором сроков. В результате чего у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его местонахождения дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием в качестве его представителя адвоката Коркиной Н.М..
Адвокат Коркина Н.М., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
2 июля 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что банк имеет право на возмещение процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, предусмотренных п. 3.6 Условий кредитования, и составляющих по состоянию на 13 апреля 2012 года рублей копеек. Суд не вправе был уменьшать сумму процентов за пользование кредитом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные проценты не являются неустойкой. Кроме того, истец имеет право на возмещение процентов за пользование просроченной частью денежных средств с того дня, когда она должна была быть возвращена. Истец считает, что сумма повышенных процентов в размере рублей копеек за пользование просроченной частью кредита является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "МДМ Банк" и Е. заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого ответчику Е. предоставлен кредит на приобретение автомобиля на общую сумму рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен (дата).
Банком обязательства по договору были исполнены, Е. выдан кредит в указанной сумме, что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата)
Заемщик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по расчету банка на 13 апреля 2012 года составила рублей руб. по основному долгу, руб. по процентам за пользование кредитом, руб. по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, ответчик как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 3.1, 3.6 Условий кредитования, с которыми ответчик ознакомлен, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение осуществляются в сроки, предусмотренные Графиком. При этом проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Таким образом, кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, так и уплата повышенных процентов в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита.
При рассмотрении спора судом первой инстанции принято решение об уменьшении общей суммы задолженности по процентам в размере руб. коп. (в том числе процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых) до руб. Между тем суд вправе был уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь сумму повышенных процентов в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 10% годовых, предусмотренным п. 3.6 Условий кредитования, должна быть взыскана с заемщика в полном размере. Поскольку данные проценты по своей природе не являются неустойкой, то суд не вправе был уменьшать их размер, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из расчета банка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет руб. коп.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп. В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению: в пользу истца должна быть взыскана вся сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп.
При этом судебная коллегия не может признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку снижение суммы задолженности по повышенным процентам обосновано и произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повышенные проценты в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита по своей юридической природе являются неустойкой, независимо от того, как они поименованы истцом, так как их размер определяется с учетом нарушения договорных обязательств ответчика, что определяет именно обеспечительный характер установления их размера.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма, именуемая повышенными процентами, превышает более чем в два раза сумму основного долга. Судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по повышенным процентам не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до рублей.
В остальной части решение истцом не оспаривается. По доводам апелляционной жалобы подлежит изменению решение суда в части взыскания с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, установления к уплате после реализации имущества с публичных торгов суммы задолженности по кредиту и суммы судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, установления к уплате после реализации имущества с публичных торгов суммы задолженности по кредиту и суммы судебных расходов.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму задолженности по основному долгу в размере рублей копейки, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп., сумму задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом в размере руб., всего руб. коп.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Установить к уплате после реализации имущества - автомобиля марка, модель, год выпуска года, категория ТС В, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВАЯ КУПЕ, категория ТС В, идентификационный N (VIN), модель N двигателя, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова (кабины, прицепа), паспорт ТС (адрес) от (дата) с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредиту - рублей копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)