Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года частную жалобу О. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года по иску О. к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление от имени О. подписано И.
К заявлению приложена ксерокопия доверенности от имени О. на имя И.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 4 июля 2012 года исковое заявление возвращено О.
В частной жалобе О. просит определение отменить, считая его не соответствующим нормам процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
К исковому заявлению в случае его подписания представителем должна быть приложена подлинная доверенность, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности представлять в дело не заверенные копии документов без свидетельства их подлинности оригиналам.
В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о недостатках представленных материалов, однако, ошибочно возвратил исковое заявление истцу, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ должен был оставить заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия определения об оставлении искового заявления О. без движения и предоставления срока для исправления недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2457
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года частную жалобу О. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года по иску О. к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление от имени О. подписано И.
К заявлению приложена ксерокопия доверенности от имени О. на имя И.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 4 июля 2012 года исковое заявление возвращено О.
В частной жалобе О. просит определение отменить, считая его не соответствующим нормам процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
К исковому заявлению в случае его подписания представителем должна быть приложена подлинная доверенность, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности представлять в дело не заверенные копии документов без свидетельства их подлинности оригиналам.
В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о недостатках представленных материалов, однако, ошибочно возвратил исковое заявление истцу, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ должен был оставить заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия определения об оставлении искового заявления О. без движения и предоставления срока для исправления недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)