Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Простосердова Т.М.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.
судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.
при секретаре: Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
*** (ЗАО) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер - ***, 2010 года выпуска, двигатель N ***, N шасси отсутствует.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2012 года по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий У.
В частной жалобе У. просит определение отменить, указав, что согласно средней рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, установленной в результате проведения анализа в сети Интернет и изучения рынка предложений в периодической прессе, путем рассмотрения стоимости аналогичных автомобилей, аналогичного года выпуска и комплектации, сумма стоимости автомобиля составляет не менее *** рублей, что превышает цену иска, заявленную истцом.
В возражениях на частную жалобу *** (ЗАО) находит обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Суд первой инстанции, налагая арест на имущество ответчика, обоснованно исходил из необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, принятая судом мера направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав лица, обратившегося в суд за защитой своего права.
Доводы частной жалобы о том, что судом наложен арест на имущество, которое по своей стоимости явно превышает сумму иска, ничем не подтверждены и напротив, опровергается имеющимся в деле отчетом N 146-12 от 03.07.2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.
Таким образом, арест произведен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2669
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2669
Судья: Простосердова Т.М.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.
судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.
при секретаре: Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
*** (ЗАО) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер - ***, 2010 года выпуска, двигатель N ***, N шасси отсутствует.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2012 года по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий У.
В частной жалобе У. просит определение отменить, указав, что согласно средней рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, установленной в результате проведения анализа в сети Интернет и изучения рынка предложений в периодической прессе, путем рассмотрения стоимости аналогичных автомобилей, аналогичного года выпуска и комплектации, сумма стоимости автомобиля составляет не менее *** рублей, что превышает цену иска, заявленную истцом.
В возражениях на частную жалобу *** (ЗАО) находит обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Суд первой инстанции, налагая арест на имущество ответчика, обоснованно исходил из необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, принятая судом мера направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав лица, обратившегося в суд за защитой своего права.
Доводы частной жалобы о том, что судом наложен арест на имущество, которое по своей стоимости явно превышает сумму иска, ничем не подтверждены и напротив, опровергается имеющимся в деле отчетом N 146-12 от 03.07.2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.
Таким образом, арест произведен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)