Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 г. частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на предмет залога (***) по договору залога имущества от 01.03.2007 г., заключенному между залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" и залогодателем В., с целью его реализации и погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2007 г. В обоснование требований указало, что в нарушение п. 10 Кредитного договора В. неоднократно не исполнял своих обязательств, и, кроме того, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль И., проживающей в ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 г. заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения залогодержателя, поскольку согласно п. 20 договора залога все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя в г. Самаре.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" поставлен вопрос об отмене определения судьи, указав, что выводы судьи о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами необоснованны.
Согласно п. 30 Кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, считает, что исковое заявление должно рассматриваться по общим правилам подсудности. Кроме того, ответчик И. не является стороной по договору залога, соответственно, ООО "Русфинанс Банк" воспользовалось правом направления иска по месту жительства ответчика.
Также считает, что целесообразно предъявить иск по месту нахождения большинства доказательств, что способствует быстрому и правильному рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова, поскольку согласно п. 20 договора залога все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, т.е. в г. Самаре. Истцу было разъяснено право обращения в суд по месту нахождения залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
Из представленных материалов не следует, что при заключении кредитного договора, договора залога стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ. Доказательства наличия такого соглашения в представленных материалах отсутствуют. Более того, И. стороной по указанным договорам не является.
В силу ст. 28 ГПК РФ данный иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Тамбова является ошибочным. В связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2851
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2851
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 г. частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на предмет залога (***) по договору залога имущества от 01.03.2007 г., заключенному между залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" и залогодателем В., с целью его реализации и погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2007 г. В обоснование требований указало, что в нарушение п. 10 Кредитного договора В. неоднократно не исполнял своих обязательств, и, кроме того, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль И., проживающей в ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 г. заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения залогодержателя, поскольку согласно п. 20 договора залога все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя в г. Самаре.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" поставлен вопрос об отмене определения судьи, указав, что выводы судьи о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами необоснованны.
Согласно п. 30 Кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, считает, что исковое заявление должно рассматриваться по общим правилам подсудности. Кроме того, ответчик И. не является стороной по договору залога, соответственно, ООО "Русфинанс Банк" воспользовалось правом направления иска по месту жительства ответчика.
Также считает, что целесообразно предъявить иск по месту нахождения большинства доказательств, что способствует быстрому и правильному рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова, поскольку согласно п. 20 договора залога все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, т.е. в г. Самаре. Истцу было разъяснено право обращения в суд по месту нахождения залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
Из представленных материалов не следует, что при заключении кредитного договора, договора залога стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ. Доказательства наличия такого соглашения в представленных материалах отсутствуют. Более того, И. стороной по указанным договорам не является.
В силу ст. 28 ГПК РФ данный иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Тамбова является ошибочным. В связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)