Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года, которым отказано К. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании комиссии по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы выплаченной комиссии в размере ****, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рублей **** копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что **** года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого она взяла на себя обязательства по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере, оплачено ежемесячно за период с **** года по **** года. Данное обстоятельство ущемляет ее права как потребителя, соответственно противоречит действующему законодательству. В этой связи считает, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами об уплате комиссии, является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительному условию сделки, а также в силу ст. 95 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат и проценты за пользование ответчиком данными денежными средствами.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истица в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, является навязанной банком дополнительной платной услугой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" **** года заключен кредитный договор N ****.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По условиям кредитного договора ответчик предоставил истице кредит на сумму **** рублей сроком до **** года с выплатой кредитору ****% годовых за пользование кредитом и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ****% от суммы кредита. С условиями кредитного договора, в том числе с дополнительными рассматриваемыми условиями об уплате кредитору комиссии ссудного счета истица была ознакомлена при заключении договора. **** года К. досрочно исполнила обязательства, выплатив сумму предусмотренную указанным договором в полном объеме. За исковой период комиссия составила **** рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласившись со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполняя возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, К. приняла на себя дополнительные обязательства, что соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Доводы о том, что истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку при заключении договора К. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента изменения договора.
В этой связи судебная коллегия находит суждение и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормативные акты, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Между тем судебная коллегия усматривает, что необоснованное применение судом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, без учета того, что последняя оплата судного счета произведена истицей **** года, не является основанием для отмены по сути правильного решения.
Доводы жалобы о применении положений Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2621/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года, которым отказано К. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании комиссии по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы выплаченной комиссии в размере ****, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рублей **** копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что **** года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого она взяла на себя обязательства по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере, оплачено ежемесячно за период с **** года по **** года. Данное обстоятельство ущемляет ее права как потребителя, соответственно противоречит действующему законодательству. В этой связи считает, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами об уплате комиссии, является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительному условию сделки, а также в силу ст. 95 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат и проценты за пользование ответчиком данными денежными средствами.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истица в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, является навязанной банком дополнительной платной услугой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" **** года заключен кредитный договор N ****.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По условиям кредитного договора ответчик предоставил истице кредит на сумму **** рублей сроком до **** года с выплатой кредитору ****% годовых за пользование кредитом и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ****% от суммы кредита. С условиями кредитного договора, в том числе с дополнительными рассматриваемыми условиями об уплате кредитору комиссии ссудного счета истица была ознакомлена при заключении договора. **** года К. досрочно исполнила обязательства, выплатив сумму предусмотренную указанным договором в полном объеме. За исковой период комиссия составила **** рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласившись со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполняя возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, К. приняла на себя дополнительные обязательства, что соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Доводы о том, что истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку при заключении договора К. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента изменения договора.
В этой связи судебная коллегия находит суждение и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормативные акты, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Между тем судебная коллегия усматривает, что необоснованное применение судом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, без учета того, что последняя оплата судного счета произведена истицей **** года, не является основанием для отмены по сути правильного решения.
Доводы жалобы о применении положений Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)