Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Беляков Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Б.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира 26 июня 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-оптим".
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит" (далее ООО "Профи-Фаворит"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-оптим" (далее ООО КБ "Диалог-оптим") с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора уступки права требования N **** от **** года в части уступки права требования к Б. по кредитному договору N **** от **** года (л.д. 69).
В обоснование требований представителем не явившегося в суд без уважительных причин истца, настаивающем на удовлетворении иска, указано следующее. **** года между Б. и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен кредитный договор. **** года получено уведомление о переходе права требования ООО "Профи-фаворит" по указанному кредитному договору. Договор заключен с нарушением действующего законодательства РФ, и нарушает его права как потребителя. Договор цессии является ничтожной сделкой.
Представитель ответчика ООО "Профи-фаворит" К. в суд не явилась. Ранее исковые требования не признала, в связи с тем, что права истца данная сделка не нарушает.
Ответчик ООО КБ "Диалог-Оптим", будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором содержатся возражения относительно заявленных исковых требований Б., а также просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом постановлено оспариваемое по доводам апелляционной жалобы представителя истца решение, которое Б. просит отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО "Профи-фаворит" К. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Истец Б. и ответчик ООО КБ "Диалог-Оптим" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Действительно ООО КБ "Диалог-Оптим" является первоначальным кредитором Б. на основании заключенного кредитного договора N **** от **** года. При этом ввиду нарушений принятых обязательств по данной сделке заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года с Б. в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время на основании судебного акта произведена замена взыскателя по исполнению данного решения на ООО "Профи-фаворит".
КБ ООО "Диалог-Оптим" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с чем, **** года проведены торги в форме аукциона на приобретение права требования по кредитному договору ООО КБ "Диалог-Оптим" с Б. Покупателем прав требования по данному договору стало ООО "Профи-фаворит", о чем **** года истец был уведомлен.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца является правильным. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Б. как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей") ввиду отсутствия специальной правосубъектности у ООО "Профи-фаворит", не являющегося кредитной организацией.
Исходя из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ООО "Профи-фаворит" принял на себя обязательства взыскателя. При этом, учитывая признание первоначального кредитора банкротом, КБ ООО "Диалог-Оптим" самостоятельно не передавал право требования по кредитному договору с данным потребителем. Оспариваемый договор цессии заключен в результате проведенных торгов в форме аукциона, что не противоречит и предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 111, 140).
Довод жалобы о том, что договор об уступке права требования заключен без согласия должника, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в жалобе не указано, какие права и законные интересы истца нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору, учитывая, что в настоящее время имеется вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по данному кредитному договору и ООО "Профи-фаворит" признан надлежащим взыскателем.
Судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 382 - 386 Гражданского кодекса РФ. Рассматриваемая уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, в жалобе не приводится. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2638/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2638/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Беляков Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Б.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира 26 июня 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-оптим".
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит" (далее ООО "Профи-Фаворит"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-оптим" (далее ООО КБ "Диалог-оптим") с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора уступки права требования N **** от **** года в части уступки права требования к Б. по кредитному договору N **** от **** года (л.д. 69).
В обоснование требований представителем не явившегося в суд без уважительных причин истца, настаивающем на удовлетворении иска, указано следующее. **** года между Б. и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен кредитный договор. **** года получено уведомление о переходе права требования ООО "Профи-фаворит" по указанному кредитному договору. Договор заключен с нарушением действующего законодательства РФ, и нарушает его права как потребителя. Договор цессии является ничтожной сделкой.
Представитель ответчика ООО "Профи-фаворит" К. в суд не явилась. Ранее исковые требования не признала, в связи с тем, что права истца данная сделка не нарушает.
Ответчик ООО КБ "Диалог-Оптим", будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором содержатся возражения относительно заявленных исковых требований Б., а также просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом постановлено оспариваемое по доводам апелляционной жалобы представителя истца решение, которое Б. просит отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО "Профи-фаворит" К. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Истец Б. и ответчик ООО КБ "Диалог-Оптим" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Действительно ООО КБ "Диалог-Оптим" является первоначальным кредитором Б. на основании заключенного кредитного договора N **** от **** года. При этом ввиду нарушений принятых обязательств по данной сделке заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года с Б. в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время на основании судебного акта произведена замена взыскателя по исполнению данного решения на ООО "Профи-фаворит".
КБ ООО "Диалог-Оптим" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с чем, **** года проведены торги в форме аукциона на приобретение права требования по кредитному договору ООО КБ "Диалог-Оптим" с Б. Покупателем прав требования по данному договору стало ООО "Профи-фаворит", о чем **** года истец был уведомлен.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца является правильным. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Б. как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей") ввиду отсутствия специальной правосубъектности у ООО "Профи-фаворит", не являющегося кредитной организацией.
Исходя из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ООО "Профи-фаворит" принял на себя обязательства взыскателя. При этом, учитывая признание первоначального кредитора банкротом, КБ ООО "Диалог-Оптим" самостоятельно не передавал право требования по кредитному договору с данным потребителем. Оспариваемый договор цессии заключен в результате проведенных торгов в форме аукциона, что не противоречит и предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 111, 140).
Довод жалобы о том, что договор об уступке права требования заключен без согласия должника, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в жалобе не указано, какие права и законные интересы истца нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору, учитывая, что в настоящее время имеется вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по данному кредитному договору и ООО "Профи-фаворит" признан надлежащим взыскателем.
Судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 382 - 386 Гражданского кодекса РФ. Рассматриваемая уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, в жалобе не приводится. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)