Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя истца П.М. - Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда от 30 сентября 2011 года по иску П.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора **** от **** года, заключенного между ними и ответчиком, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание судного счета и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Петушинского районного суда от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований П.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N **** от ****, заключенного между ними и ответчиком, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей, а также морального вреда в сумме **** рублей, отказано за истечением срока исковой давности.
П.М. обратился в Петушинский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на невозможность своевременного обращения с иском в связи с тем, что им длительное время осуществлялся уход за матерью П. находившейся на стационарном и амбулаторном лечении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм средней тяжести.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Т. поддержала заявление о пересмотре решения Петушинского районного суда от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца П.М. - Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления П.М., суд пришел к правильному выводу, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
П.М. в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ссылается на осуществление им ухода за матерью П. находившейся на стационарном и амбулаторном лечении после полученных ею в результате ДТП травм, указав, что данные обстоятельства явились препятствием для обращения его в суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности.
Однако, как верно указано судом, вопрос об уважительности причин пропуска П.М. срока исковой давности рассматривался судом при разрешении спора. При этом, суд не счел данные причины пропуска вышеуказанного срока уважительными.
Осуществление заявителем ухода за больным родственником не носит характер обстоятельства, которое хоть и существовало на момент рассмотрения иска, но не могло быть известно заявителю. О данном обстоятельстве заявителю П.М. было известно на момент рассмотрения судом дела и принятия по нему решения, причины пропуска срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и принятии судом решения.
Доводы частной жалобы представителя истца П.М. - Т. являются аналогичными тем, на которые П.М. ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.М. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2662/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2662/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя истца П.М. - Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда от 30 сентября 2011 года по иску П.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора **** от **** года, заключенного между ними и ответчиком, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание судного счета и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Петушинского районного суда от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований П.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N **** от ****, заключенного между ними и ответчиком, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей, а также морального вреда в сумме **** рублей, отказано за истечением срока исковой давности.
П.М. обратился в Петушинский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на невозможность своевременного обращения с иском в связи с тем, что им длительное время осуществлялся уход за матерью П. находившейся на стационарном и амбулаторном лечении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм средней тяжести.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Т. поддержала заявление о пересмотре решения Петушинского районного суда от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца П.М. - Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления П.М., суд пришел к правильному выводу, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
П.М. в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ссылается на осуществление им ухода за матерью П. находившейся на стационарном и амбулаторном лечении после полученных ею в результате ДТП травм, указав, что данные обстоятельства явились препятствием для обращения его в суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности.
Однако, как верно указано судом, вопрос об уважительности причин пропуска П.М. срока исковой давности рассматривался судом при разрешении спора. При этом, суд не счел данные причины пропуска вышеуказанного срока уважительными.
Осуществление заявителем ухода за больным родственником не носит характер обстоятельства, которое хоть и существовало на момент рассмотрения иска, но не могло быть известно заявителю. О данном обстоятельстве заявителю П.М. было известно на момент рассмотрения судом дела и принятия по нему решения, причины пропуска срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и принятии судом решения.
Доводы частной жалобы представителя истца П.М. - Т. являются аналогичными тем, на которые П.М. ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.М. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)