Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам С. и С.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с С. и С.И. в пользу Е. сумму **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с С. и С.И. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** руб. в равных долях по **** руб. **** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С. и С.И., в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере **** руб. - оставшийся долг за машину, **** руб. - адвокатские расходы, **** руб. - убытки по оплате государственной пошлины, **** руб. - расходы за составление искового заявления в суд, **** руб. - за составление уточненного искового заявления, **** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование истец указала, что С.И. являлся собственником автомобиля ****, государственный номер ****. Указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его матери - С. Скрыв данные обстоятельства, С.И. продал указанный автомобиль истцу за **** руб.
В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору решением Муромского городского суда **** от **** по делу по иску ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль **** государственный номер ****, был изъят у Е.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Добровольно С. возместила истцу **** руб.
Не возмещенная часть стоимости автомобиля составляет **** руб. Указанную сумму истец просит солидарно взыскать с С. и С.И.
Кроме того, при рассмотрении Муромским городским судом Владимирской области дела по иску ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Также истец просит солидарно взыскать с ответчиком проценты за пользование суммой, переданной за автомобиль, в размере **** руб. **** коп. (за период с **** по **** за пользование суммой **** руб. - **** руб.; за период с **** по **** за пользование суммой **** руб. - **** руб.).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции, не возражая относительно взыскания с нее **** руб., просила отказать в удовлетворении остальной части иска.
В обоснование возражений указала, что нормы о неосновательном обогащении не могут применяться при рассмотрении дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя рассматривать как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором речь идет в ст. **** УПК РФ. Взыскание судебных расходов не предусмотрено нормами УПК РФ. Полагает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины, уплаченной истцом по делу по иску ОАО "НБД-Банк", а также расходов на оплату услуг представителя. В представленной квитанции указывается, что сумма **** руб. внесена за подготовку возражений на иск ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на автомобиль, что противоречит назначению оплаты, указанному в иске, и принципу разумности. По квитанциям от **** **** и **** внесены средства за подготовку искового заявления и уточнение иска, но в материалах дела отсутствуют заявления от ****. Также указала на свое тяжелое материальное положение, вызванное имеющейся задолженностью по исполнительному производству на сумму **** руб.
Ответчик С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, превышающей взыскание с нее **** руб., просит в апелляционной жалобе С. и об отмене которого в части взыскания с него денежных средств просит С.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, были допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2012 г., по делу по иску ОАО "НБД-Банк" к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное транспортное средство ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, ****, кузов - ****, цвет ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащее на праве собственности Е., заложенное по договору залога автотранспорта ******** от ****, договору залога автотранспорта ****.**** от ****, с установлением начальной продажной цены автомобиля **** рублей.
Также с Е. в пользу ОАО "НБД-Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Указанным решением установлено, между ОАО "НБД - Банк" и С. заключены кредитные договоры ******** от **** и **** **** от ****.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога автотранспорта ******** от **** и договор залога автотранспорта **** **** от **** между С.И. и ОАО "НБД - Банк", по условиям которых в залог ОАО "НБД - Банк" передано транспортное средство ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, ****, кузов - ****, ****.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.09.2009 г., вступившим в законную силу, в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств с С. и С.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "НБД - Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору ******** от **** и ******** от ****, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство по договорам залога ******** от **** и **** **** от ****.
После вынесения решения по указанному делу был установлен факт отчуждения автомобиля, находящегося в залоге, Е. в связи с чем изменились некоторые данные о заложенном транспортном средстве (государственный регистрационный знак и правоустанавливающие документы на автомобиль).
В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитным договорам, учитывая, что переход права на предмет залога не прекращает залога, и принимая во внимание, что собственником автомобиля является Е., Муромский городской суд Владимирской области решением от 05.12.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2012 г., со ссылкой на ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчику Е.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу, С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.
Указанным приговором установлено, что С. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
**** между ОАО "НБД-Банк" и С. был заключен кредитный договор ******** на сумму **** руб., **** между ОАО "НБД-Банк" и С. был заключен кредитный договор **** ****. на сумму **** руб. В дополнение к данным договорам С., выступающей в качестве заемщика, и ее сыном - С.И., выступающим в качестве залогодателя, были заключены договор залога от **** и договор залога от ****. Согласно указанным договорам залога предметом залога являлся автомобиль ****, идентификационный номер **** **** года изготовления, N двигателя ****, ****, кузов - ****, ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий С.И. Данное имущество выступало в качестве залогового обеспечения кредитных договоров, заключенных между С. и ОАО "НБД-Банк".
Согласно договорам залога транспортного средства залогодатель С.И. был обязан не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в частности не продавать, не отчуждать любым иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам.
С.И. и С., заключая указанные договоры, выразили свое согласие с условиями договора.
В марте 2008 г. Е., имея намерение приобрести в свою собственность автомобиль, обратилась за помощью к своей дочери - Д., поручив той приобрести автомобиль на выгодных условиях. В начале марта **** г. С., узнав о намерении Е. приобрести автомобиль, находясь у себя дома по адресу: ****, решила похитить путем обмана денежные средства Е., продав ей вышеуказанный автомобиль, находившийся в залоге.
При этом С. сообщила своему сыну - С.И. - ложные сведения о том, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам ею выполнены, автомобиль свободен от обременения, и попросила его разрешения на реализацию автомобиля. С.И., не подозревая о преступных намерениях С., согласился на продажу своего автомобиля.
Во исполнение своего преступного умысла, в марте **** г., точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, С., заведомо зная о том, что не вправе распоряжаться без письменного согласия ОАО "НБД-Банк" автомобилем ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, кузов - ****, ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим С.И., поскольку данный автомобиль находится в залоге, предложила Д. приобрести указанный автомобиль за **** руб.
Продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств, С., обманув Д., сообщила той, что данный автомобиль в залоге не состоит, не обременен требованиями третьих лиц, тем самым намеренно дезинформировав ее. Д., не подозревая о преступных намерениях С., согласилась приобрести данный автомобиль для своей матери - Е., которая передала Д. денежные средства в сумме **** руб. для приобретения автомобиля.
**** в дневное время у здания ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому районы Д., действуя от имени своей матери Е., не подозревая о преступных намерениях С., передала последней в счет покупки автомобиля ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, кузов - ****, ****, государственный регистрационный знак ****, денежные средства в сумме **** руб.
Получив данные денежные средства, С., продолжая обманывать Д., заверила ее, что данный автомобиль на момент подписания договора не заложен, ограничения и обременения права собственности отсутствуют.
Е., не подозревая о том, что данный автомобиль находится в залоге, зарегистрировала на него право собственности. **** по решению Муромского городского суда Владимирской области на приобретенный Е. автомобиль по иску ООО "НБД-Банк" обращено взыскание, и автомобиль у Е. изъят.
С. путем обмана Д. похитила денежные средства Е. в сумме **** руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб.
Таким образом, приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, установлено, что С. похитила у Е. денежные средства в сумме **** руб.
Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер.
Поэтому, учитывая, что С. возместила Е. **** руб., суд обоснованно взыскал с С. в пользу Е. **** руб. (**** руб. - **** руб.).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с С. и С.И.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Солидарная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных в законе.
В частности, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как было указано выше, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что вред Е. причинен только действиями С. Вина С.И. в причинении вреда Е. не установлена. Напротив, как следует из приговора Муромского городского суда Владимирской области от ****, С. сообщила своему сыну - С.И. - ложные сведения о том, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам ею выполнены, автомобиль свободен от обременения, и попросила его разрешения на реализацию автомобиля. С.И., не подозревая о преступных намерениях С., согласился на продажу своего автомобиля.
Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от **** уголовное преследование в отношении С.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, прекращено уголовное преследование в отношении С. по ч. ****. **** по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба. Указанным постановлением установлено, что С.И., давая свое согласие на продажу автомашины Е., не подозревал о том, что данная автомашина на момент заключения договора купли-продажи автотранспорта находится в залоге, никоим образом не обманывал Е. и Д., в сговор с С. на совершение хищения денежных средств Е. путем обмана не вступал. С. не ставила в известность о своих преступных намерениях С.И., в сговор с ним не вступала.
Поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от ****, основания для солидарного взыскания суммы в размере **** руб. с С. и С.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу Е. только с С.
В части солидарного взыскания указанной суммы с С.И. решение суда подлежит отмене с отказом во взыскании с него данной суммы.
Правильно применив ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив взыскиваемую сумму на основании обоснованного расчета до **** руб. Возражений относительно арифметической правильности данного расчета от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Вместе с тем, поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от ****, основания для солидарного взыскания суммы в размере **** руб. с С. и С.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу Е. только с С.
При этом довод апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку факт неправомерного получения денежных средств в сумме **** руб. С. у Е. и их удержания ответчиком с **** (с **** - **** руб.) установлен вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****.
Правильно сославшись на положения ст. ст. 15 и 461 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Е. в качестве убытков расходы в сумме **** руб., взысканные с Е. в пользу ОАО "НБД-Банк" решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, а также **** руб. за составление возражений на исковое заявление ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на автомобиль.
Между тем, поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от ****, основания для солидарного взыскания сумм в размере **** руб. и **** **** руб. с С. и С.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данные суммы подлежат взысканию в пользу Е. только с С.
По изложенным основаниям в силу ст. 98 ГПК РФ только с С. (а не солидарно с С. и С.И.) подлежат взысканию в пользу Е. судебные расходы за составление искового заявления в размере **** руб. и за составление уточненного искового заявления в сумме **** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика С. подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, - в размере **** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года отменить в части солидарного взыскания с С.И. в пользу Е. суммы в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, убытков в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** рублей, а всего **** рублей, а также в части взыскания с С. государственной пошлины в бюджет округа Муром в размере **** рублей **** копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Е. к С.И. о взыскании суммы в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, убытков в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** рублей, а всего **** рублей - отказать.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с С. в бюджет округа Муром. Взыскать с С. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** рубль.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2673/2012
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам С. и С.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с С. и С.И. в пользу Е. сумму **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с С. и С.И. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** руб. в равных долях по **** руб. **** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С. и С.И., в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере **** руб. - оставшийся долг за машину, **** руб. - адвокатские расходы, **** руб. - убытки по оплате государственной пошлины, **** руб. - расходы за составление искового заявления в суд, **** руб. - за составление уточненного искового заявления, **** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование истец указала, что С.И. являлся собственником автомобиля ****, государственный номер ****. Указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его матери - С. Скрыв данные обстоятельства, С.И. продал указанный автомобиль истцу за **** руб.
В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору решением Муромского городского суда **** от **** по делу по иску ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль **** государственный номер ****, был изъят у Е.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Добровольно С. возместила истцу **** руб.
Не возмещенная часть стоимости автомобиля составляет **** руб. Указанную сумму истец просит солидарно взыскать с С. и С.И.
Кроме того, при рассмотрении Муромским городским судом Владимирской области дела по иску ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Также истец просит солидарно взыскать с ответчиком проценты за пользование суммой, переданной за автомобиль, в размере **** руб. **** коп. (за период с **** по **** за пользование суммой **** руб. - **** руб.; за период с **** по **** за пользование суммой **** руб. - **** руб.).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции, не возражая относительно взыскания с нее **** руб., просила отказать в удовлетворении остальной части иска.
В обоснование возражений указала, что нормы о неосновательном обогащении не могут применяться при рассмотрении дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя рассматривать как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором речь идет в ст. **** УПК РФ. Взыскание судебных расходов не предусмотрено нормами УПК РФ. Полагает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины, уплаченной истцом по делу по иску ОАО "НБД-Банк", а также расходов на оплату услуг представителя. В представленной квитанции указывается, что сумма **** руб. внесена за подготовку возражений на иск ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на автомобиль, что противоречит назначению оплаты, указанному в иске, и принципу разумности. По квитанциям от **** **** и **** внесены средства за подготовку искового заявления и уточнение иска, но в материалах дела отсутствуют заявления от ****. Также указала на свое тяжелое материальное положение, вызванное имеющейся задолженностью по исполнительному производству на сумму **** руб.
Ответчик С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, превышающей взыскание с нее **** руб., просит в апелляционной жалобе С. и об отмене которого в части взыскания с него денежных средств просит С.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, были допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2012 г., по делу по иску ОАО "НБД-Банк" к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное транспортное средство ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, ****, кузов - ****, цвет ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащее на праве собственности Е., заложенное по договору залога автотранспорта ******** от ****, договору залога автотранспорта ****.**** от ****, с установлением начальной продажной цены автомобиля **** рублей.
Также с Е. в пользу ОАО "НБД-Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Указанным решением установлено, между ОАО "НБД - Банк" и С. заключены кредитные договоры ******** от **** и **** **** от ****.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога автотранспорта ******** от **** и договор залога автотранспорта **** **** от **** между С.И. и ОАО "НБД - Банк", по условиям которых в залог ОАО "НБД - Банк" передано транспортное средство ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, ****, кузов - ****, ****.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.09.2009 г., вступившим в законную силу, в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств с С. и С.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "НБД - Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору ******** от **** и ******** от ****, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство по договорам залога ******** от **** и **** **** от ****.
После вынесения решения по указанному делу был установлен факт отчуждения автомобиля, находящегося в залоге, Е. в связи с чем изменились некоторые данные о заложенном транспортном средстве (государственный регистрационный знак и правоустанавливающие документы на автомобиль).
В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитным договорам, учитывая, что переход права на предмет залога не прекращает залога, и принимая во внимание, что собственником автомобиля является Е., Муромский городской суд Владимирской области решением от 05.12.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2012 г., со ссылкой на ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчику Е.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу, С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.
Указанным приговором установлено, что С. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
**** между ОАО "НБД-Банк" и С. был заключен кредитный договор ******** на сумму **** руб., **** между ОАО "НБД-Банк" и С. был заключен кредитный договор **** ****. на сумму **** руб. В дополнение к данным договорам С., выступающей в качестве заемщика, и ее сыном - С.И., выступающим в качестве залогодателя, были заключены договор залога от **** и договор залога от ****. Согласно указанным договорам залога предметом залога являлся автомобиль ****, идентификационный номер **** **** года изготовления, N двигателя ****, ****, кузов - ****, ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий С.И. Данное имущество выступало в качестве залогового обеспечения кредитных договоров, заключенных между С. и ОАО "НБД-Банк".
Согласно договорам залога транспортного средства залогодатель С.И. был обязан не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в частности не продавать, не отчуждать любым иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам.
С.И. и С., заключая указанные договоры, выразили свое согласие с условиями договора.
В марте 2008 г. Е., имея намерение приобрести в свою собственность автомобиль, обратилась за помощью к своей дочери - Д., поручив той приобрести автомобиль на выгодных условиях. В начале марта **** г. С., узнав о намерении Е. приобрести автомобиль, находясь у себя дома по адресу: ****, решила похитить путем обмана денежные средства Е., продав ей вышеуказанный автомобиль, находившийся в залоге.
При этом С. сообщила своему сыну - С.И. - ложные сведения о том, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам ею выполнены, автомобиль свободен от обременения, и попросила его разрешения на реализацию автомобиля. С.И., не подозревая о преступных намерениях С., согласился на продажу своего автомобиля.
Во исполнение своего преступного умысла, в марте **** г., точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, С., заведомо зная о том, что не вправе распоряжаться без письменного согласия ОАО "НБД-Банк" автомобилем ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, кузов - ****, ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим С.И., поскольку данный автомобиль находится в залоге, предложила Д. приобрести указанный автомобиль за **** руб.
Продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств, С., обманув Д., сообщила той, что данный автомобиль в залоге не состоит, не обременен требованиями третьих лиц, тем самым намеренно дезинформировав ее. Д., не подозревая о преступных намерениях С., согласилась приобрести данный автомобиль для своей матери - Е., которая передала Д. денежные средства в сумме **** руб. для приобретения автомобиля.
**** в дневное время у здания ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому районы Д., действуя от имени своей матери Е., не подозревая о преступных намерениях С., передала последней в счет покупки автомобиля ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, N двигателя ****, кузов - ****, ****, государственный регистрационный знак ****, денежные средства в сумме **** руб.
Получив данные денежные средства, С., продолжая обманывать Д., заверила ее, что данный автомобиль на момент подписания договора не заложен, ограничения и обременения права собственности отсутствуют.
Е., не подозревая о том, что данный автомобиль находится в залоге, зарегистрировала на него право собственности. **** по решению Муромского городского суда Владимирской области на приобретенный Е. автомобиль по иску ООО "НБД-Банк" обращено взыскание, и автомобиль у Е. изъят.
С. путем обмана Д. похитила денежные средства Е. в сумме **** руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб.
Таким образом, приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, установлено, что С. похитила у Е. денежные средства в сумме **** руб.
Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер.
Поэтому, учитывая, что С. возместила Е. **** руб., суд обоснованно взыскал с С. в пользу Е. **** руб. (**** руб. - **** руб.).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с С. и С.И.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Солидарная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных в законе.
В частности, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как было указано выше, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что вред Е. причинен только действиями С. Вина С.И. в причинении вреда Е. не установлена. Напротив, как следует из приговора Муромского городского суда Владимирской области от ****, С. сообщила своему сыну - С.И. - ложные сведения о том, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам ею выполнены, автомобиль свободен от обременения, и попросила его разрешения на реализацию автомобиля. С.И., не подозревая о преступных намерениях С., согласился на продажу своего автомобиля.
Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от **** уголовное преследование в отношении С.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, прекращено уголовное преследование в отношении С. по ч. ****. **** по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба. Указанным постановлением установлено, что С.И., давая свое согласие на продажу автомашины Е., не подозревал о том, что данная автомашина на момент заключения договора купли-продажи автотранспорта находится в залоге, никоим образом не обманывал Е. и Д., в сговор с С. на совершение хищения денежных средств Е. путем обмана не вступал. С. не ставила в известность о своих преступных намерениях С.И., в сговор с ним не вступала.
Поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от ****, основания для солидарного взыскания суммы в размере **** руб. с С. и С.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу Е. только с С.
В части солидарного взыскания указанной суммы с С.И. решение суда подлежит отмене с отказом во взыскании с него данной суммы.
Правильно применив ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив взыскиваемую сумму на основании обоснованного расчета до **** руб. Возражений относительно арифметической правильности данного расчета от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Вместе с тем, поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от ****, основания для солидарного взыскания суммы в размере **** руб. с С. и С.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу Е. только с С.
При этом довод апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку факт неправомерного получения денежных средств в сумме **** руб. С. у Е. и их удержания ответчиком с **** (с **** - **** руб.) установлен вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****.
Правильно сославшись на положения ст. ст. 15 и 461 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Е. в качестве убытков расходы в сумме **** руб., взысканные с Е. в пользу ОАО "НБД-Банк" решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, а также **** руб. за составление возражений на исковое заявление ОАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на автомобиль.
Между тем, поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от ****, основания для солидарного взыскания сумм в размере **** руб. и **** **** руб. с С. и С.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данные суммы подлежат взысканию в пользу Е. только с С.
По изложенным основаниям в силу ст. 98 ГПК РФ только с С. (а не солидарно с С. и С.И.) подлежат взысканию в пользу Е. судебные расходы за составление искового заявления в размере **** руб. и за составление уточненного искового заявления в сумме **** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика С. подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, - в размере **** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года отменить в части солидарного взыскания с С.И. в пользу Е. суммы в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, убытков в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** рублей, а всего **** рублей, а также в части взыскания с С. государственной пошлины в бюджет округа Муром в размере **** рублей **** копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Е. к С.И. о взыскании суммы в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, убытков в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** рублей, а всего **** рублей - отказать.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с С. в бюджет округа Муром. Взыскать с С. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** рубль.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)