Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева И.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Сокова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев "17" апреля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года, которым были приняты обеспечительные меры по иску ЗАО "Московский коммерческий банк" "Москомприватбанк" к В., К. о взыскании и задолженности по кредитному договору,
установила:
В производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ЗАО "Московский коммерческий банк" "Москомприватбанк" к В., К. о взыскании и задолженности по кредитному договору.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года по данному делу по ходатайству истца были приняты меры в обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автобус ..., дата выпуска, принадлежащий В.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора N от дата г., заключенного между истцом и В.: все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего кредитного договора, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия споры, связанные с неисполнением сторонами денежных обязательств по договору, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ по выбору сторон либо в суде по месту нахождения Банка, либо в суде по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит, либо по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела усматривается, что иск ЗАО "Московский коммерческий банк" "Москомприватбанк" к В., К. о взыскании и задолженности по кредитному договору был предъявлен в Бежицкий районный суд г. Брянска с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - В. (г. Брянск,).
В частной жалобе ответчица В. просит об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, указывая на то, что определение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку в п. 7.2 договора о залоге транспортного средства установлено, что все разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения залогодержателя - г. Брянск,.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку требование о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ..., дата выпуска, поэтому нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1268/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1268/12
Судья: Моисеева И.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Сокова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев "17" апреля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года, которым были приняты обеспечительные меры по иску ЗАО "Московский коммерческий банк" "Москомприватбанк" к В., К. о взыскании и задолженности по кредитному договору,
установила:
В производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ЗАО "Московский коммерческий банк" "Москомприватбанк" к В., К. о взыскании и задолженности по кредитному договору.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года по данному делу по ходатайству истца были приняты меры в обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автобус ..., дата выпуска, принадлежащий В.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора N от дата г., заключенного между истцом и В.: все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего кредитного договора, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия споры, связанные с неисполнением сторонами денежных обязательств по договору, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ по выбору сторон либо в суде по месту нахождения Банка, либо в суде по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит, либо по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела усматривается, что иск ЗАО "Московский коммерческий банк" "Москомприватбанк" к В., К. о взыскании и задолженности по кредитному договору был предъявлен в Бежицкий районный суд г. Брянска с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - В. (г. Брянск,).
В частной жалобе ответчица В. просит об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, указывая на то, что определение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку в п. 7.2 договора о залоге транспортного средства установлено, что все разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения залогодержателя - г. Брянск,.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку требование о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ..., дата выпуска, поэтому нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)