Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года, которым
удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала к П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками П.Ю. Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме под 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ц.А., Ш.Л. заключены договоры поручительства. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщикам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет:., в том числе:. - основной долг, - проценты за пользование кредитом,. - неустойка за несвоевременный возврат долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу банка солидарно с П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не подписывала договор займа, заемщиком выступал ее супруг П.Ю., а она лишь дала свое согласие на оформление кредита; фактическим заемщиком выступал Ц.А., которому П.Ю. сразу же передал деньги после их получения, Ц.А. же и погашал долг, а также на то, что дело подлежало рассмотрению в Камышинском городском суде г. Волгограда, где проживают все ответчики.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Кредитор), с одной стороны, а также П.Ю. (Заемщик 1), Р.А. (Заемщик 2), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме под 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала и Ц.А., Ш.Л. заключены договоры поручительства.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, последние свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере., из которых:. - основной долг,. - проценты за пользование кредитом,. - неустойка за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Претензии Банка, направленные в адрес заемщиков П.Ю., Р.А., а также в адрес поручителей Ц.А., Ш.Л., остались без удовлетворения.
При таком положении суд правильно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что она не выступала в качестве заемщика, а лишь давала согласие на получение кредита супругом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, самим кредитным договором и приложениями к нему (приложение N - график погашения кредита; приложение N - согласие Заемщиков на предоставление информации в бюро кредитных историй).
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим заемщиком являлся Ц.А., которому были переданы полученные по договору деньги, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, как заемщики распорядились заемными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия не принимает, поскольку и кредитным договором (п. 7.7) и договорами поручительства (п. 4.5) стороны определили договорную подсудность споров - в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о погашении ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после постановления обжалуемого решения) Р.А. и П.Ю. задолженности в размере. основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку вопрос о зачете денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10069/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10069/2012
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года, которым
удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала к П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками П.Ю. Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме под 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ц.А., Ш.Л. заключены договоры поручительства. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщикам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет:., в том числе:. - основной долг, - проценты за пользование кредитом,. - неустойка за несвоевременный возврат долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу банка солидарно с П.Ю., Р.А., Ц.А., Ш.Л. задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не подписывала договор займа, заемщиком выступал ее супруг П.Ю., а она лишь дала свое согласие на оформление кредита; фактическим заемщиком выступал Ц.А., которому П.Ю. сразу же передал деньги после их получения, Ц.А. же и погашал долг, а также на то, что дело подлежало рассмотрению в Камышинском городском суде г. Волгограда, где проживают все ответчики.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Кредитор), с одной стороны, а также П.Ю. (Заемщик 1), Р.А. (Заемщик 2), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме под 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала и Ц.А., Ш.Л. заключены договоры поручительства.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, последние свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере., из которых:. - основной долг,. - проценты за пользование кредитом,. - неустойка за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Претензии Банка, направленные в адрес заемщиков П.Ю., Р.А., а также в адрес поручителей Ц.А., Ш.Л., остались без удовлетворения.
При таком положении суд правильно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что она не выступала в качестве заемщика, а лишь давала согласие на получение кредита супругом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, самим кредитным договором и приложениями к нему (приложение N - график погашения кредита; приложение N - согласие Заемщиков на предоставление информации в бюро кредитных историй).
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим заемщиком являлся Ц.А., которому были переданы полученные по договору деньги, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, как заемщики распорядились заемными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия не принимает, поскольку и кредитным договором (п. 7.7) и договорами поручительства (п. 4.5) стороны определили договорную подсудность споров - в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о погашении ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после постановления обжалуемого решения) Р.А. и П.Ю. задолженности в размере. основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку вопрос о зачете денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)