Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В. и его представителя А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года, которым П.В. отказано в пересмотре решения того же суда от 15 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 с П.В. и ООО "ЛесДрев" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно:
- - задолженность по кредитному договору N от 30 января 2009 года в сумме в том числе: по основному долгу руб., по процентам пени в сумме В остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано;
- - задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2008 года в сумме в том числе: по основному долгу., по процентам, пени в сумме. В остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано;
- - задолженность по Соглашению N от 17 сентября 2008 года в сумме в том числе: по основному долгу по процентам, пени в сумме. В остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано;
- - госпошлина в сумме с каждого.
С П.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность во исполнение договора поручительства N от 01 ноября 2008 года в сумме., а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
Суд постановил также данные взыскания считать солидарными со взысканиями, произведенными с ООО "ЛесоТорговая компания "Костромалес" судебными актами Арбитражного суда Костромской области.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании обязательств по договорам поручительства N от 30.06.2008 г., N от 17.09.2008 г., N от 30.01.2009 г., договору об ипотеке N от 30.01.2009 г. прекращенными, отказано.
Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие П.В. на праве собственности:
1) нежилое строение с четырьмя пристройками (столярный цех, административное здание, сушилка, пилорама, склад) общая площадь 1587,2 кв. м, вспомогательная площадь: 277,3 кв. м, инв. N лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу:, условный номер объекта: N, определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме руб.;
2) нежилое строение (склад), общая площадь: 48,6 кв. м, инв. N лит. Г, расположенное по адресу: условный номер объекта: N определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме.;
3) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 397, 03 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.В. и его представителя А. - без удовлетворения.
П.В. и его представитель по доверенности А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ОАО "Фанплит" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору поставки сырья N от 01.01.2008 года в сумме рублей. П.В. являлся поручителем по договору от 01.11.2008 года N, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение третьим лицом ООО "ЛТК "Костромалес" обязательств в предельном размере ответственности рублей. В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Костромской области оставлено без удовлетворения. В Арбитражном суде Костромской области было установлено, что поставки на взыскиваемую сумму не было, таким образом, П.В. не может отвечать за неисполнение обязательств третьим лицом. Денежные требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов, то есть, банк реализовал предусмотренное статьями 12, 827 ГК РФ и пунктами 5.1, 5.2 генерального договора право на предъявление требований о взыскании задолженности в сумме уступленного требования по договору поставки. Указали, что двойное взыскание одной и той же суммы с разных лиц противоречит требованиям ст. 824, ст. 827, ст. 1102 ГК РФ. Считали, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе П.В. и его представитель А. просят определение суда отменить и направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения спорного правоотношения в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года по делу А31-369/2010, которым установлен факт отсутствия поставок на сумму рублей, исключает ответственность поручителя П.В. за обязательства ООО "ЛТК Костромалес". Указанные обстоятельства являются необходимым основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года. Полагают, что в спорном правоотношении кредитор ОАО "Промсвязьбанк" не доказал факта возникновения обязательства при рассмотрении дела в арбитражном суде, следовательно ответственность поручителя не возникает.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления П.В. и его представителя А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, не относятся к числе существенных и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года, на которые П.В. и его представитель А. сослались как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года, не служило основанием для принятия данного решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебные постановления, которые положены в основу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года, отменены.
Фактически доводы заявления П.В. и его представителя А. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-729А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-729А
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В. и его представителя А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года, которым П.В. отказано в пересмотре решения того же суда от 15 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 с П.В. и ООО "ЛесДрев" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно:
- - задолженность по кредитному договору N от 30 января 2009 года в сумме в том числе: по основному долгу руб., по процентам пени в сумме В остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано;
- - задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2008 года в сумме в том числе: по основному долгу., по процентам, пени в сумме. В остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано;
- - задолженность по Соглашению N от 17 сентября 2008 года в сумме в том числе: по основному долгу по процентам, пени в сумме. В остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано;
- - госпошлина в сумме с каждого.
С П.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность во исполнение договора поручительства N от 01 ноября 2008 года в сумме., а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
Суд постановил также данные взыскания считать солидарными со взысканиями, произведенными с ООО "ЛесоТорговая компания "Костромалес" судебными актами Арбитражного суда Костромской области.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании обязательств по договорам поручительства N от 30.06.2008 г., N от 17.09.2008 г., N от 30.01.2009 г., договору об ипотеке N от 30.01.2009 г. прекращенными, отказано.
Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие П.В. на праве собственности:
1) нежилое строение с четырьмя пристройками (столярный цех, административное здание, сушилка, пилорама, склад) общая площадь 1587,2 кв. м, вспомогательная площадь: 277,3 кв. м, инв. N лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу:, условный номер объекта: N, определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме руб.;
2) нежилое строение (склад), общая площадь: 48,6 кв. м, инв. N лит. Г, расположенное по адресу: условный номер объекта: N определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме.;
3) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 397, 03 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.В. и его представителя А. - без удовлетворения.
П.В. и его представитель по доверенности А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ОАО "Фанплит" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору поставки сырья N от 01.01.2008 года в сумме рублей. П.В. являлся поручителем по договору от 01.11.2008 года N, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение третьим лицом ООО "ЛТК "Костромалес" обязательств в предельном размере ответственности рублей. В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Костромской области оставлено без удовлетворения. В Арбитражном суде Костромской области было установлено, что поставки на взыскиваемую сумму не было, таким образом, П.В. не может отвечать за неисполнение обязательств третьим лицом. Денежные требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов, то есть, банк реализовал предусмотренное статьями 12, 827 ГК РФ и пунктами 5.1, 5.2 генерального договора право на предъявление требований о взыскании задолженности в сумме уступленного требования по договору поставки. Указали, что двойное взыскание одной и той же суммы с разных лиц противоречит требованиям ст. 824, ст. 827, ст. 1102 ГК РФ. Считали, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе П.В. и его представитель А. просят определение суда отменить и направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения спорного правоотношения в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года по делу А31-369/2010, которым установлен факт отсутствия поставок на сумму рублей, исключает ответственность поручителя П.В. за обязательства ООО "ЛТК Костромалес". Указанные обстоятельства являются необходимым основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года. Полагают, что в спорном правоотношении кредитор ОАО "Промсвязьбанк" не доказал факта возникновения обязательства при рассмотрении дела в арбитражном суде, следовательно ответственность поручителя не возникает.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления П.В. и его представителя А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, не относятся к числе существенных и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2011 года, на которые П.В. и его представитель А. сослались как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года, не служило основанием для принятия данного решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебные постановления, которые положены в основу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года, отменены.
Фактически доводы заявления П.В. и его представителя А. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)