Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Цезарь" на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2012 года, которым исковые требования Р. к ООО "Цезарь" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично - с ООО "Цезарь" в пользу Р. взыскано 201 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Цезарь" о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 201 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 215 рублей. Требования мотивировал тем, что 12 июля 2007 года он заключил с в лице его Оренбургского филиала кредитный договор N на сумму 400 001 руб. сроком на 36 мес. Одновременно с этим им было заключено соглашение с ООО "ОРКА-ЮГ", в соответствии с которым общество брало на себя обязательства по перечислению вносимых им в кассу ООО "ОРКА-ЮГ" денежных средств на счет банка в погашение кредита и поручительству за него перед. ООО "ОРКА-ЮГ" исполняло свои обязательства до 13 ноября 2008 года, в дальнейшем права требования по соглашению были переданы ООО "Цезарь" на основании договора цессии, о чем он не был уведомлен. 01 июня 2009 года права требования по кредитному договору были переданы от в ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с договором цессии. С целью досрочного гашения задолженности перед банком он 30 декабря 2008 года, 8 января 2009 года, 20 октября 2009 года и 31 августа 2011 года внес платежи на общую сумму 201 500 руб. Часть платежа была внесена в кассу Оренбургского филиала, другая часть - в кассу ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом с целью точности внесения платежа кассиру банка во всех случаях предъявлялся кредитный договор N. После передачи денежных средств кассиру истцом были получены приходные кассовые ордера, в которых получателем платежа значилось ООО "Цезарь". Несмотря на это Ленинским районным судом г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с него задолженности в сумме 245 186 руб. 28 коп. При разрешении спора внесенные им денежные суммы не были зачтены в счет оплаты задолженности по кредиту. В связи с этим 30 ноября 2011 года он направил запрос в ООО "Цезарь" о суммах поступлений и суммах перечислений полученных от него денежных средств, однако данный запрос оставлен ООО "Цезарь" без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 201 500 руб. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил удовлетворить иск.
Ответчик, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился,о причине неявки суду не сообщил, а дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В направленном в суд письменном отзыве на иск ООО "Цезарь" исковые требования не признало.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "ОРКА-ЮГ".
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе директор ООО "Цезарь" С. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. В обоснование указывает, что суд не дал оценку представленным ответчиком документам и при определении размера неосновательного обогащения не учел задолженность истца перед ООО "Цезарь" в сумме 59 227 руб. 57 коп., переданную от ООО "ОРКА-ЮГ" по договору уступки прав требования от 30 июня 2008 года. Тем самым суд нарушил нормы ст. ст. 382, 384 ГК РФ, не приняв во внимание, что ООО "Цезарь" является договорным правопреемником ООО "ОРКА-ЮГ" и кредитором Р. Кроме того, суд не дал должную оценку условиям генерального соглашения N, предусматривающим взыскание неустойки за нарушение принципалом срока возврата денежных средств (п. 3.2) и устанавливающим очередность погашения платежей (п. 3.3). Р. перечислил ООО "Цезарь" денежные средства в сумме 100 000 руб. только 31 декабря 2008 года, срок просрочки с 01 июля 2007 года составил 184 дня, неустойка за указанный период составила 35 828 руб. 62 коп. С учетом очередности платежей, установленной п. 3.3 генерального соглашения, уплаченные Р. суммы сначала распределяются на погашение неустойки и возмещение расходов, понесенных агентом в размере 59 227 руб. 57 коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 105 943 руб. 81 коп. из расчета: 201 000 руб. - 35 828 руб. 62 коп. (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств) - 59 227 руб. 57 коп. (задолженность Р., переданная ООО "Цезарь" от ООО "ОРКА-ЮГ").
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО "Цезарь" Р. указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Цезарь" не представило доказательств, подтверждающих образование у истца перед ООО "ОРКА-ЮГ" задолженности, сам по себе договор уступки прав требования, заключенный между ООО "ОРКА-ЮГ" и ООО "Цезарь", не подтверждает объем переданных прав и не является основанием возникновения требований. Кроме того, указанная в апелляционной жалобе сумма задолженности 59 227 руб. 57 коп. не соответствует Приложению N 1 к договору уступки прав требования от 30 июня 2008 года, согласно которому общая задолженность Р. перед ООО "ОРКА-ЮГ" составляет 58 106 руб. 54 коп. Ответчик не представил суду первой инстанции расчет неустойки, при этом расчет, приведенный в апелляционной жалобе, истец считает неверным. Считает, что довод апелляционной жалобы о необходимости изменения размера исковых требований противоречит нормам ГПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цезарь" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 года между Р. и в лице Оренбургского филиала был заключен кредитный договор N. на сумму 400 001 руб. сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день истцом было заключено генеральное соглашение с ООО "ОРКА-ЮГ", в соответствии с которым Общество брало на себя обязательства по перечислению вносимых Р. в кассу ООО "ОРКА-ЮГ" денежных средств в пользу банка по кредитному договору. Кроме того, указанная организация ООО "ОРКА-ЮГ" выступала поручителем Р. перед ОАО КБ "Региональный кредит". Соглашению присвоен тот же номер, что и кредитному договору N
30 июня 2008 года между ООО "ОРКА-ЮГ" и ООО "Цезарь" заключен договор уступки прав требования по генеральным соглашениям, в том числе по соглашению, заключенному с Р. Согласно реестру к договору уступки ООО "Цезарь" была передана задолженность по соглашению на сумму 58 106 руб. 54 коп., на которую в соответствии с п. 3.2. генерального соглашения N начисляются пени в размере 120% годовых.
Сведений о том, что Р. был извещен о переводе прав ООО "ОРКА-ЮГ", материалы дела не содержат, Р. факт уведомления о смене агента отрицает.
30 декабря 2008 года и 8 января 2009 года Р. перечислил на счет Оренбургского филиала ОАО КБ "Региональный кредит" по 100 000 руб. для перечисления в счет исполнения обязательств по договору N, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых получателем платежей указано ООО "Цезарь".
1 июня 2009 года между и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав требования по договорам потребительского кредитования, в том числе по договору с истцом.
20 октября 2009 года и 31 августа 2011 года Р. перечислил в ООО ИКБ "Совкомбанк" денежные суммы в размере 1000 и 500 рублей соответственно, получателем которых согласно приходно-кассовым ордерам является ООО "Цезарь".
Разрешая исковые требования Р. о взыскании с ООО "Цезарь" неосновательного обогащения, суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежной суммы в размере 201 500 руб. ответчику ООО "Цезарь".
Из них сумма 500 руб., внесенная истцом в банк 31 августа 2011 года, была зачислена банком в счет просроченных процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отзывом третьего лица по делу ООО ИКБ "Совкомбанк" от 29 февраля 2012 года.
Остальные денежные средства не были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2011 года, которым с Р. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2007 года N в сумме 245 186 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Данным решением, как следует из его мотивировочной части, установлено, что последний платеж был внесен Р. в банк 13 ноября 2008 года, после чего погашение кредитной задолженности не производилось. Доводы Р. о досрочном возврате кредита указанными выше платежами в сумме 201 500 рублей суд во внимание не принял, указав, что во всех представленных платежных поручениях получателем данных денежных средств указан ООО "Цезарь", а не ООО ИКБ "Совкомбанк" либо. Эти денежные средства не поступили банку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Цезарь" не представило доказательства обоснованности удержания денежных средств в сумме 201 000 рублей, полученных от Р. по платежным документам от 30.12.2008 года в сумме 100 000 рублей, от 18.01.2009 года в сумме 100 000 рублей и от 20.10.2009 года в сумме 1000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, который необходимо было уменьшить на сумму переданного от ООО "ОРКА-ЮГ" ООО "Цезарь" права требования с начислением на указанную сумму неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ООО "Цезарь" о том, что у Р. имелась задолженность перед ООО "ОРКА-ЮГ", впоследствии перешедшая к ООО "Цезарь", не подтвержден доказательствами. Само по себе указание о наличии такой задолженности в приложении к договору цессии без подтверждения наличия обязательства и его размера необходимыми документами не может быть признано достаточным доказательством ее существования. С момента заключения договора цессии ООО "Цезарь" не уведомило Р. о наличии задолженности, не принимало мер к ее возврату. На неоднократные требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие задолженности, ответчик никаких дополнительных доказательств не предоставил.
При таких обстоятельствах судом правильно указанные доводы не приняты во внимание как основание для снижения размера полученного ответчиком от истца неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Цезарь" не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цезарь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-802
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-802
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Цезарь" на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2012 года, которым исковые требования Р. к ООО "Цезарь" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично - с ООО "Цезарь" в пользу Р. взыскано 201 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Цезарь" о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 201 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 215 рублей. Требования мотивировал тем, что 12 июля 2007 года он заключил с в лице его Оренбургского филиала кредитный договор N на сумму 400 001 руб. сроком на 36 мес. Одновременно с этим им было заключено соглашение с ООО "ОРКА-ЮГ", в соответствии с которым общество брало на себя обязательства по перечислению вносимых им в кассу ООО "ОРКА-ЮГ" денежных средств на счет банка в погашение кредита и поручительству за него перед. ООО "ОРКА-ЮГ" исполняло свои обязательства до 13 ноября 2008 года, в дальнейшем права требования по соглашению были переданы ООО "Цезарь" на основании договора цессии, о чем он не был уведомлен. 01 июня 2009 года права требования по кредитному договору были переданы от в ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с договором цессии. С целью досрочного гашения задолженности перед банком он 30 декабря 2008 года, 8 января 2009 года, 20 октября 2009 года и 31 августа 2011 года внес платежи на общую сумму 201 500 руб. Часть платежа была внесена в кассу Оренбургского филиала, другая часть - в кассу ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом с целью точности внесения платежа кассиру банка во всех случаях предъявлялся кредитный договор N. После передачи денежных средств кассиру истцом были получены приходные кассовые ордера, в которых получателем платежа значилось ООО "Цезарь". Несмотря на это Ленинским районным судом г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с него задолженности в сумме 245 186 руб. 28 коп. При разрешении спора внесенные им денежные суммы не были зачтены в счет оплаты задолженности по кредиту. В связи с этим 30 ноября 2011 года он направил запрос в ООО "Цезарь" о суммах поступлений и суммах перечислений полученных от него денежных средств, однако данный запрос оставлен ООО "Цезарь" без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 201 500 руб. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил удовлетворить иск.
Ответчик, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился,о причине неявки суду не сообщил, а дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В направленном в суд письменном отзыве на иск ООО "Цезарь" исковые требования не признало.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "ОРКА-ЮГ".
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе директор ООО "Цезарь" С. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. В обоснование указывает, что суд не дал оценку представленным ответчиком документам и при определении размера неосновательного обогащения не учел задолженность истца перед ООО "Цезарь" в сумме 59 227 руб. 57 коп., переданную от ООО "ОРКА-ЮГ" по договору уступки прав требования от 30 июня 2008 года. Тем самым суд нарушил нормы ст. ст. 382, 384 ГК РФ, не приняв во внимание, что ООО "Цезарь" является договорным правопреемником ООО "ОРКА-ЮГ" и кредитором Р. Кроме того, суд не дал должную оценку условиям генерального соглашения N, предусматривающим взыскание неустойки за нарушение принципалом срока возврата денежных средств (п. 3.2) и устанавливающим очередность погашения платежей (п. 3.3). Р. перечислил ООО "Цезарь" денежные средства в сумме 100 000 руб. только 31 декабря 2008 года, срок просрочки с 01 июля 2007 года составил 184 дня, неустойка за указанный период составила 35 828 руб. 62 коп. С учетом очередности платежей, установленной п. 3.3 генерального соглашения, уплаченные Р. суммы сначала распределяются на погашение неустойки и возмещение расходов, понесенных агентом в размере 59 227 руб. 57 коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 105 943 руб. 81 коп. из расчета: 201 000 руб. - 35 828 руб. 62 коп. (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств) - 59 227 руб. 57 коп. (задолженность Р., переданная ООО "Цезарь" от ООО "ОРКА-ЮГ").
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО "Цезарь" Р. указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Цезарь" не представило доказательств, подтверждающих образование у истца перед ООО "ОРКА-ЮГ" задолженности, сам по себе договор уступки прав требования, заключенный между ООО "ОРКА-ЮГ" и ООО "Цезарь", не подтверждает объем переданных прав и не является основанием возникновения требований. Кроме того, указанная в апелляционной жалобе сумма задолженности 59 227 руб. 57 коп. не соответствует Приложению N 1 к договору уступки прав требования от 30 июня 2008 года, согласно которому общая задолженность Р. перед ООО "ОРКА-ЮГ" составляет 58 106 руб. 54 коп. Ответчик не представил суду первой инстанции расчет неустойки, при этом расчет, приведенный в апелляционной жалобе, истец считает неверным. Считает, что довод апелляционной жалобы о необходимости изменения размера исковых требований противоречит нормам ГПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цезарь" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 года между Р. и в лице Оренбургского филиала был заключен кредитный договор N. на сумму 400 001 руб. сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день истцом было заключено генеральное соглашение с ООО "ОРКА-ЮГ", в соответствии с которым Общество брало на себя обязательства по перечислению вносимых Р. в кассу ООО "ОРКА-ЮГ" денежных средств в пользу банка по кредитному договору. Кроме того, указанная организация ООО "ОРКА-ЮГ" выступала поручителем Р. перед ОАО КБ "Региональный кредит". Соглашению присвоен тот же номер, что и кредитному договору N
30 июня 2008 года между ООО "ОРКА-ЮГ" и ООО "Цезарь" заключен договор уступки прав требования по генеральным соглашениям, в том числе по соглашению, заключенному с Р. Согласно реестру к договору уступки ООО "Цезарь" была передана задолженность по соглашению на сумму 58 106 руб. 54 коп., на которую в соответствии с п. 3.2. генерального соглашения N начисляются пени в размере 120% годовых.
Сведений о том, что Р. был извещен о переводе прав ООО "ОРКА-ЮГ", материалы дела не содержат, Р. факт уведомления о смене агента отрицает.
30 декабря 2008 года и 8 января 2009 года Р. перечислил на счет Оренбургского филиала ОАО КБ "Региональный кредит" по 100 000 руб. для перечисления в счет исполнения обязательств по договору N, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых получателем платежей указано ООО "Цезарь".
1 июня 2009 года между и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав требования по договорам потребительского кредитования, в том числе по договору с истцом.
20 октября 2009 года и 31 августа 2011 года Р. перечислил в ООО ИКБ "Совкомбанк" денежные суммы в размере 1000 и 500 рублей соответственно, получателем которых согласно приходно-кассовым ордерам является ООО "Цезарь".
Разрешая исковые требования Р. о взыскании с ООО "Цезарь" неосновательного обогащения, суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежной суммы в размере 201 500 руб. ответчику ООО "Цезарь".
Из них сумма 500 руб., внесенная истцом в банк 31 августа 2011 года, была зачислена банком в счет просроченных процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отзывом третьего лица по делу ООО ИКБ "Совкомбанк" от 29 февраля 2012 года.
Остальные денежные средства не были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2011 года, которым с Р. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2007 года N в сумме 245 186 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Данным решением, как следует из его мотивировочной части, установлено, что последний платеж был внесен Р. в банк 13 ноября 2008 года, после чего погашение кредитной задолженности не производилось. Доводы Р. о досрочном возврате кредита указанными выше платежами в сумме 201 500 рублей суд во внимание не принял, указав, что во всех представленных платежных поручениях получателем данных денежных средств указан ООО "Цезарь", а не ООО ИКБ "Совкомбанк" либо. Эти денежные средства не поступили банку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Цезарь" не представило доказательства обоснованности удержания денежных средств в сумме 201 000 рублей, полученных от Р. по платежным документам от 30.12.2008 года в сумме 100 000 рублей, от 18.01.2009 года в сумме 100 000 рублей и от 20.10.2009 года в сумме 1000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, который необходимо было уменьшить на сумму переданного от ООО "ОРКА-ЮГ" ООО "Цезарь" права требования с начислением на указанную сумму неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ООО "Цезарь" о том, что у Р. имелась задолженность перед ООО "ОРКА-ЮГ", впоследствии перешедшая к ООО "Цезарь", не подтвержден доказательствами. Само по себе указание о наличии такой задолженности в приложении к договору цессии без подтверждения наличия обязательства и его размера необходимыми документами не может быть признано достаточным доказательством ее существования. С момента заключения договора цессии ООО "Цезарь" не уведомило Р. о наличии задолженности, не принимало мер к ее возврату. На неоднократные требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие задолженности, ответчик никаких дополнительных доказательств не предоставил.
При таких обстоятельствах судом правильно указанные доводы не приняты во внимание как основание для снижения размера полученного ответчиком от истца неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Цезарь" не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цезарь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)