Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. и Ц. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Б. в пользу ЗАО "Райффазенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от 08 апреля 2008 г. и N от 27 августа 2008 г. в общей сумме., в том числе долг по кредитным договорам., проценты по кредитным договорам в сумме. и неустойка по кредитным договорам в сумме.
Судом определено, что взыскание денежных средств по указанному решению с Б. необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, т.е. солидарно с взысканием, производимым во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011 г., вынесенного по делу N.
С Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ц. заложенное имущество - автомобиль модель ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал, 1991 г.в., N, номер кузова (шасси) N модель и номер двигателя N, ПТС серия N N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170 000 руб.
С Ц. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме руб.
В остальной части иска отказано.
19 марта 2012 года от Б. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое мотивировано тем, что в судебном разбирательстве ответчик участия не принимал, копия решения была направлена ему почтой и получена лишь 18.02.2012 г.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда. Указывает, что решение суда вынесено 10.02.2012 г., отправлено ему по почте 15.02.2012 г., получено им 18 февраля 2012 г. Его апелляционная жалоба была написана не 19 марта 2012 г., как указано в обжалуемом определении, а 15 марта 2012 г., на что указано в самой жалобе. Она считается поданной не с момента поступления в суд, а с момента передачи ее в отделение связи. Внося изменения в ГПК РФ в части сроков обжалования решений суда в течение одного месяца, законодатель не ограничил в правах лиц, не присутствовавших в судебном заседании, изменений в ст. 214 ГПК РФ никаких не внес. Тем самым заявитель полагал, что срок на апелляционное обжалование для него начал течь с момента получения решения в окончательном виде, поскольку он, как не присутствовавшая в деле сторона, получил решение суда почтой. Полагал, что это обстоятельство одновременно является уважительной причиной для восстановления срока для апелляционного обжалования.
В возражениях представитель ЗАО "Райффайзенбанк" К. полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель Б. просил о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не принимал участия в судебном разбирательстве и поздно получил копию решения суда.
Из материалов дела следует, что рассмотрение в судебном заседании гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. и Ц. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено на 10 февраля 2012 года. Б. извещен о времени и месте разбирательства в установленном порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149 т. 2).
10 февраля 2012 г. в судебном заседании объявлено мотивированное (в окончательной форме) решение суда.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 11 марта 2012 года (с учетом выходного дня 10 марта 2012 г.).
Согласно сопроводительному письму (л.д. 159 т. 2) копия решения суда направлена ответчику Б. 15 февраля 2012 г.
Заявитель Б. подтвердил факт получения копии решения суда 18 февраля 2012 года.
Согласно почтовому конверту (л.д. 167 т. 2) апелляционная жалоба на решение была направлена ответчиком 15 марта 2012 года (поступила в суд 19 марта 2012 г.), то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.
Доводы о том, что срок на апелляционное обжалование для заявителя начал течь с момента получения копии решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, т. к. основаны на ошибочном толковании положения статей 214, 321 ГПК РФ.
Требования статьи 214 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, судом соблюдены, т. к. копия решения направлена ответчику 15 февраля 2012 г. В то же время процессуальный срок обжалования решения суда от 10 февраля 2012 г. в соответствии с правилами ст. 321 ГПК РФ начинает течь с момента принятия решения судом в окончательной форме, а не с момента получения стороной его копии.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы Б. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. Получение ответчиком копии решения 18 февраля 2012 г. к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования не может быть отнесено, поскольку не свидетельствует о получении стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. В распоряжении Б. имелось 22 дня для подготовки и составления апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, объем представленной ответчиком апелляционной жалобы составил менее двух страниц. Доводов о недостаточности времени для ее написания, оставшегося до истечения процессуального срока, с указанием причин в частной жалобе Б. также не приводится.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N 33-874
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. и Ц. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Б. в пользу ЗАО "Райффазенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от 08 апреля 2008 г. и N от 27 августа 2008 г. в общей сумме., в том числе долг по кредитным договорам., проценты по кредитным договорам в сумме. и неустойка по кредитным договорам в сумме.
Судом определено, что взыскание денежных средств по указанному решению с Б. необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, т.е. солидарно с взысканием, производимым во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011 г., вынесенного по делу N.
С Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ц. заложенное имущество - автомобиль модель ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал, 1991 г.в., N, номер кузова (шасси) N модель и номер двигателя N, ПТС серия N N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170 000 руб.
С Ц. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме руб.
В остальной части иска отказано.
19 марта 2012 года от Б. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое мотивировано тем, что в судебном разбирательстве ответчик участия не принимал, копия решения была направлена ему почтой и получена лишь 18.02.2012 г.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда. Указывает, что решение суда вынесено 10.02.2012 г., отправлено ему по почте 15.02.2012 г., получено им 18 февраля 2012 г. Его апелляционная жалоба была написана не 19 марта 2012 г., как указано в обжалуемом определении, а 15 марта 2012 г., на что указано в самой жалобе. Она считается поданной не с момента поступления в суд, а с момента передачи ее в отделение связи. Внося изменения в ГПК РФ в части сроков обжалования решений суда в течение одного месяца, законодатель не ограничил в правах лиц, не присутствовавших в судебном заседании, изменений в ст. 214 ГПК РФ никаких не внес. Тем самым заявитель полагал, что срок на апелляционное обжалование для него начал течь с момента получения решения в окончательном виде, поскольку он, как не присутствовавшая в деле сторона, получил решение суда почтой. Полагал, что это обстоятельство одновременно является уважительной причиной для восстановления срока для апелляционного обжалования.
В возражениях представитель ЗАО "Райффайзенбанк" К. полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель Б. просил о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не принимал участия в судебном разбирательстве и поздно получил копию решения суда.
Из материалов дела следует, что рассмотрение в судебном заседании гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. и Ц. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено на 10 февраля 2012 года. Б. извещен о времени и месте разбирательства в установленном порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149 т. 2).
10 февраля 2012 г. в судебном заседании объявлено мотивированное (в окончательной форме) решение суда.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 11 марта 2012 года (с учетом выходного дня 10 марта 2012 г.).
Согласно сопроводительному письму (л.д. 159 т. 2) копия решения суда направлена ответчику Б. 15 февраля 2012 г.
Заявитель Б. подтвердил факт получения копии решения суда 18 февраля 2012 года.
Согласно почтовому конверту (л.д. 167 т. 2) апелляционная жалоба на решение была направлена ответчиком 15 марта 2012 года (поступила в суд 19 марта 2012 г.), то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.
Доводы о том, что срок на апелляционное обжалование для заявителя начал течь с момента получения копии решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, т. к. основаны на ошибочном толковании положения статей 214, 321 ГПК РФ.
Требования статьи 214 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, судом соблюдены, т. к. копия решения направлена ответчику 15 февраля 2012 г. В то же время процессуальный срок обжалования решения суда от 10 февраля 2012 г. в соответствии с правилами ст. 321 ГПК РФ начинает течь с момента принятия решения судом в окончательной форме, а не с момента получения стороной его копии.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы Б. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. Получение ответчиком копии решения 18 февраля 2012 г. к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования не может быть отнесено, поскольку не свидетельствует о получении стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. В распоряжении Б. имелось 22 дня для подготовки и составления апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, объем представленной ответчиком апелляционной жалобы составил менее двух страниц. Доводов о недостаточности времени для ее написания, оставшегося до истечения процессуального срока, с указанием причин в частной жалобе Б. также не приводится.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)