Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Доверие" К. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2012 года, которым исковые требования ООО "Доверие" удовлетворены частично; с Л. в пользу ООО "Доверие" взысканы задолженность по кредитному договору N 6027-2008 от 03 апреля 2008 года в сумме 358901,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,51 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО "Доверие" к В. отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Доверие" Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Л., В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 6027-2008 от 03 апреля 2008 года в сумме 361901 рубль 40 копеек, в том числе задолженность по основной сумме долга 192400 рублей, проценты за пользование кредитом 169501 рубль 40 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.
В обоснование указало, что 03 апреля 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (после переименования ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Л. был заключен кредитный договор N 6027-2008, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03 апреля 2008 года с ответчиком В. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредиту Л. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 29 сентября 2010 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых банк уступил ООО "Доверие" все права требования по взысканию суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 03 апреля 2008 года. О состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены письмом банка от 17 октября 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Доверие" К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к В. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Размер ответственности поручителя В. определен договором поручительства от 03 апреля 2008 года, соответственно, суд должен был удовлетворить требования истца исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Доверие" Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Л., В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Л. был заключен кредитный договор N 6027-2008, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок до 01 апреля 2013 года под 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03 апреля 2008 года между банком и ответчиком В. был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 250000 рублей; срок возврата кредита 01 апреля 2013 года; процентная ставка по кредиту 26% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячно, начиная с 19 мая 2008 года, последний платеж производится не позднее 01 апреля 2013 года, порядок уплаты процентов - ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита.
В пункте 2.1 договора указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в сумме 250000 рублей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
18 декабря 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка в погашение части платежей, подлежащих уплате с 18 декабря 2008 года, в общей сумме 28400 рублей до 01 апреля 2013 года; с 4 февраля 2009 года ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых. О заключении дополнительного соглашения поручитель В. в известность поставлен не был.
29 сентября 2010 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых банк уступил ООО "Доверие" все права требования по взысканию суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 03 апреля 2008 года. О состоявшейся уступке права требования ответчики уведомлены письмом банка от 17 октября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к В., суд исходил из того, что условия дополнительного соглашения от 18 декабря 2008 года повлекли для поручителя увеличение ответственности без его согласия ввиду увеличения процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем поручительство прекратилось в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
По делу видно, что при заключении договора В. был поставлен в известность обо всех особенностях даваемого им поручительства, в том числе и об объеме его ответственности, ограниченного суммой в 250000 рублей, но определяемого при этом исходя из ставки за пользование кредитом в размере 26% годовых (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства). При таких условиях договора внесение изменений в основное обязательство путем увеличения процентной ставки без согласия поручителя будет влечь для него неблагоприятные последствия.
Поскольку в данном случае ООО "Доверие" предъявило к В. материальные требования с учетом заключенного с заемщиком без согласия поручителя дополнительного соглашения, то оснований для привлечения В. к солидарной с заемщиком ответственности у суда не имелось. Положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителем изменений, поручитель продолжает нести ответственность в прежнем объеме, договор поручительства от 03 апреля 2008 года не содержит.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит определить объем ответственности В. на ранее согласованных с ним условиях, не может служить поводом к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности с учетом повышения процентной ставки, изменение же основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено (часть 6 ст. 327 ГПК РФ). Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Л. в пользу ООО "Доверие", указав размер расходов как 6819 рублей 01 копейка, а не 3409 рублей 51 копейка.
Суд сделал верный вывод о том, что в силу части 1 ст. 98, части 1 ст. 101 ГПК РФ с Л. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины исходя из первоначально заявленной суммы иска, однако ошибочно размер этих расходов указал как 3409 рублей 51 копейка, в то время как они составили 6819 рублей 01 копейка (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Доверие" К. - без удовлетворения.
Уточнить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Л. в пользу ООО "Доверие", указав размер расходов как 6819 рублей 01 копейка, а не 3409 рублей 51 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-730
Судья: Хабарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Доверие" К. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2012 года, которым исковые требования ООО "Доверие" удовлетворены частично; с Л. в пользу ООО "Доверие" взысканы задолженность по кредитному договору N 6027-2008 от 03 апреля 2008 года в сумме 358901,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,51 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО "Доверие" к В. отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Доверие" Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Л., В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 6027-2008 от 03 апреля 2008 года в сумме 361901 рубль 40 копеек, в том числе задолженность по основной сумме долга 192400 рублей, проценты за пользование кредитом 169501 рубль 40 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.
В обоснование указало, что 03 апреля 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (после переименования ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Л. был заключен кредитный договор N 6027-2008, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03 апреля 2008 года с ответчиком В. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредиту Л. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 29 сентября 2010 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых банк уступил ООО "Доверие" все права требования по взысканию суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 03 апреля 2008 года. О состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены письмом банка от 17 октября 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Доверие" К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к В. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Размер ответственности поручителя В. определен договором поручительства от 03 апреля 2008 года, соответственно, суд должен был удовлетворить требования истца исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Доверие" Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Л., В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Л. был заключен кредитный договор N 6027-2008, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок до 01 апреля 2013 года под 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03 апреля 2008 года между банком и ответчиком В. был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 250000 рублей; срок возврата кредита 01 апреля 2013 года; процентная ставка по кредиту 26% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячно, начиная с 19 мая 2008 года, последний платеж производится не позднее 01 апреля 2013 года, порядок уплаты процентов - ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита.
В пункте 2.1 договора указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в сумме 250000 рублей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
18 декабря 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка в погашение части платежей, подлежащих уплате с 18 декабря 2008 года, в общей сумме 28400 рублей до 01 апреля 2013 года; с 4 февраля 2009 года ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых. О заключении дополнительного соглашения поручитель В. в известность поставлен не был.
29 сентября 2010 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых банк уступил ООО "Доверие" все права требования по взысканию суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 03 апреля 2008 года. О состоявшейся уступке права требования ответчики уведомлены письмом банка от 17 октября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к В., суд исходил из того, что условия дополнительного соглашения от 18 декабря 2008 года повлекли для поручителя увеличение ответственности без его согласия ввиду увеличения процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем поручительство прекратилось в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
По делу видно, что при заключении договора В. был поставлен в известность обо всех особенностях даваемого им поручительства, в том числе и об объеме его ответственности, ограниченного суммой в 250000 рублей, но определяемого при этом исходя из ставки за пользование кредитом в размере 26% годовых (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства). При таких условиях договора внесение изменений в основное обязательство путем увеличения процентной ставки без согласия поручителя будет влечь для него неблагоприятные последствия.
Поскольку в данном случае ООО "Доверие" предъявило к В. материальные требования с учетом заключенного с заемщиком без согласия поручителя дополнительного соглашения, то оснований для привлечения В. к солидарной с заемщиком ответственности у суда не имелось. Положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителем изменений, поручитель продолжает нести ответственность в прежнем объеме, договор поручительства от 03 апреля 2008 года не содержит.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит определить объем ответственности В. на ранее согласованных с ним условиях, не может служить поводом к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности с учетом повышения процентной ставки, изменение же основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено (часть 6 ст. 327 ГПК РФ). Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Л. в пользу ООО "Доверие", указав размер расходов как 6819 рублей 01 копейка, а не 3409 рублей 51 копейка.
Суд сделал верный вывод о том, что в силу части 1 ст. 98, части 1 ст. 101 ГПК РФ с Л. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины исходя из первоначально заявленной суммы иска, однако ошибочно размер этих расходов указал как 3409 рублей 51 копейка, в то время как они составили 6819 рублей 01 копейка (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Доверие" К. - без удовлетворения.
Уточнить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Л. в пользу ООО "Доверие", указав размер расходов как 6819 рублей 01 копейка, а не 3409 рублей 51 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)