Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Казанцевой А.В., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление представителя Х. по доверенности Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Х. сумму судебных расходов в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Х. о признании кредитного договора недействительным в части.
Представитель Х. - Э., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель Э. заявленные требования поддержал, указал, что согласно договору возмездного оказания услуг от .... Х. были оказаны услуги в виде правового консультирования и представления ее интересов в судебных инстанциях.
Х. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" К. в судебное заседание не явилась, направив возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованно завышенный размер стоимости услуг представителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районным судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что представителем не был приложен отчет об оказанных услугах, обосновывающий заявленные требования в размере ... руб. С учетом сложности дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел, данная сумма является явно завышенной.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако названная процессуальная норма предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, Х. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (договором от ...., квитанциями от .... N ..., от .... N ...).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, Э. надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с Х. договору, подготовил и предъявил встречное исковое заявление, по которому требования судом были удовлетворены в полном объеме в пользу Х. При этом представителем собраны и предъявлены в суд доказательства, обосновывающие встречный иск, произведен самостоятельный расчет суммы задолженности перед Банком с учетом доводов встречного иска. Как верно отметил суд в обжалуемом определении, данный расчет представляет определенную сложность, требующий специальных познаний. Кроме того, представитель Э. принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве в районном суде, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Банка, представлял интересы Х. в суде апелляционной инстанции, которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере ... рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции не имеется.
Отсутствие в материалах дела отчета выполненных работ по оказанию услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем Э. услуг своему доверителю, что автором жалобы не опровергается.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы необоснованно завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Выводы, постановленные судом по настоящему делу, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.
В связи с изложенным, основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения по доводам частной жалобы, влекущие его отмену, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2821
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Казанцевой А.В., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление представителя Х. по доверенности Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Х. сумму судебных расходов в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Х. о признании кредитного договора недействительным в части.
Представитель Х. - Э., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель Э. заявленные требования поддержал, указал, что согласно договору возмездного оказания услуг от .... Х. были оказаны услуги в виде правового консультирования и представления ее интересов в судебных инстанциях.
Х. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" К. в судебное заседание не явилась, направив возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованно завышенный размер стоимости услуг представителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районным судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что представителем не был приложен отчет об оказанных услугах, обосновывающий заявленные требования в размере ... руб. С учетом сложности дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел, данная сумма является явно завышенной.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако названная процессуальная норма предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, Х. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (договором от ...., квитанциями от .... N ..., от .... N ...).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, Э. надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с Х. договору, подготовил и предъявил встречное исковое заявление, по которому требования судом были удовлетворены в полном объеме в пользу Х. При этом представителем собраны и предъявлены в суд доказательства, обосновывающие встречный иск, произведен самостоятельный расчет суммы задолженности перед Банком с учетом доводов встречного иска. Как верно отметил суд в обжалуемом определении, данный расчет представляет определенную сложность, требующий специальных познаний. Кроме того, представитель Э. принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве в районном суде, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Банка, представлял интересы Х. в суде апелляционной инстанции, которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере ... рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции не имеется.
Отсутствие в материалах дела отчета выполненных работ по оказанию услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем Э. услуг своему доверителю, что автором жалобы не опровергается.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы необоснованно завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Выводы, постановленные судом по настоящему делу, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.
В связи с изложенным, основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения по доводам частной жалобы, влекущие его отмену, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)