Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бурятского РФ ОАО "Россельхозбанк" Ш. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Ирина", ИП Т.Ю.В., Т.Ю.В., Т.А., З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" отказано в принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", представляемый Бурятским региональным филиалом, обратилось в суд с иском к ООО "Ирина", ИП Т.Ю.В., Т.Ю.В., Т.А., З., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от .... в размере руб. с обращением взыскания на заложенное имущество на сумму руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество на общую залоговую стоимость руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от .... (сумма долга по договору - руб.).
Определением от 05.09.2012 г. по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество и ареста наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, обнаруженных у ответчиков либо хранящихся в банках и иных кредитных организациях на сумму руб.
07.09.2012 г. истец повторно обратился с заявлением о принятии новых мер по обеспечению иска, указав, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают исполнение решения суда на сумму долга, поскольку арест наложен на имущество общей стоимостью руб., в связи с чем просил наложить арест на иное имущество ответчиков: транспортные средства, жилое помещение, холодильную камеру, принадлежащие Т.Ю.В., квартиру, принадлежащую Т.А., холодильное оборудование, принадлежащее ООО "Ирина"
Определением от 10.09.2012 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ отказал ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование доводов жалобы, что принятые судом ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ирина", Т.Ю.В., Т.А., З., М., залоговой стоимостью руб., не обеспечивают исполнение решения суда о взыскании денежных средств в размере руб. Арест на наличные денежные средства не был наложен в связи с их отсутствием у ответчиков. По информации ОАО "Россельхозбанк" в собственности ООО "Ирина" и поручителей Т.Ю.В. и Т.А. имеется недвижимое и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание при исполнении решения суда (транспортные средства, жилые помещения, холодильное оборудование). В отношении личного имущества поручителей и имущества ООО "Ирина", не находящегося в залоге, меры по обеспечению иска не приняты. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что ранее судом уже были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества на сумму руб. и наличных денежных средств на сумму руб., оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска с учетом размера и характера заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что определение об аресте наличных денежных средств не исполнено в связи с их отсутствием у ответчиков, а арест заложенного имущества не обеспечивает исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее принятые меры являются действующими и обеспечивают в полном мере исполнение решения суда. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии дополнительных мер по обеспечению иска вопрос о фактическом исполнении ранее принятых мер разрешению не подлежит, а с заявлением о замене обеспечительных мер истец не обращался.
Судебная коллегия также находит верными выводы о суда о том, доказательства нахождения в собственности ответчиков указанного истцом недвижимого и движимого имущества, подлежащего аресту, не представлено, как не представлены и документы, подтверждающие стоимость этого имущества, что в свою очередь препятствует определению соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2954
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2954
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бурятского РФ ОАО "Россельхозбанк" Ш. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Ирина", ИП Т.Ю.В., Т.Ю.В., Т.А., З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" отказано в принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", представляемый Бурятским региональным филиалом, обратилось в суд с иском к ООО "Ирина", ИП Т.Ю.В., Т.Ю.В., Т.А., З., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от .... в размере руб. с обращением взыскания на заложенное имущество на сумму руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество на общую залоговую стоимость руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от .... (сумма долга по договору - руб.).
Определением от 05.09.2012 г. по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество и ареста наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, обнаруженных у ответчиков либо хранящихся в банках и иных кредитных организациях на сумму руб.
07.09.2012 г. истец повторно обратился с заявлением о принятии новых мер по обеспечению иска, указав, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают исполнение решения суда на сумму долга, поскольку арест наложен на имущество общей стоимостью руб., в связи с чем просил наложить арест на иное имущество ответчиков: транспортные средства, жилое помещение, холодильную камеру, принадлежащие Т.Ю.В., квартиру, принадлежащую Т.А., холодильное оборудование, принадлежащее ООО "Ирина"
Определением от 10.09.2012 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ отказал ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование доводов жалобы, что принятые судом ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ирина", Т.Ю.В., Т.А., З., М., залоговой стоимостью руб., не обеспечивают исполнение решения суда о взыскании денежных средств в размере руб. Арест на наличные денежные средства не был наложен в связи с их отсутствием у ответчиков. По информации ОАО "Россельхозбанк" в собственности ООО "Ирина" и поручителей Т.Ю.В. и Т.А. имеется недвижимое и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание при исполнении решения суда (транспортные средства, жилые помещения, холодильное оборудование). В отношении личного имущества поручителей и имущества ООО "Ирина", не находящегося в залоге, меры по обеспечению иска не приняты. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что ранее судом уже были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества на сумму руб. и наличных денежных средств на сумму руб., оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска с учетом размера и характера заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что определение об аресте наличных денежных средств не исполнено в связи с их отсутствием у ответчиков, а арест заложенного имущества не обеспечивает исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее принятые меры являются действующими и обеспечивают в полном мере исполнение решения суда. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии дополнительных мер по обеспечению иска вопрос о фактическом исполнении ранее принятых мер разрешению не подлежит, а с заявлением о замене обеспечительных мер истец не обращался.
Судебная коллегия также находит верными выводы о суда о том, доказательства нахождения в собственности ответчиков указанного истцом недвижимого и движимого имущества, подлежащего аресту, не представлено, как не представлены и документы, подтверждающие стоимость этого имущества, что в свою очередь препятствует определению соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)