Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" к Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" К.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (из которой ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штрафы), расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителей истца К., Т., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ... по ... - ... руб., штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа - ... руб., штраф за несвоевременную оплату процентов - ... руб. Кроме того, Банк просил о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и заемщиком Б.Д. заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до ... года под ...% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком представлено поручительство физических лиц Б.В., И.С.Б., Н.С., которые на основании заключенных договоров поручительства приняли солидарную ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика. В нарушение условий договора Б.Д. не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства с учетом увеличения размера процентов и штрафов, а также частичного погашения образовавшейся задолженности Банк уменьшил размер исковых требований до ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты за период с .... по .... - ... руб., штрафы - ... руб.
В суде первой инстанции представитель Банка К. исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Д., И.С.Б., Н.С. иск признали в полном объеме.
Ответчик Б.В. в суд не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка К. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд сослался в решении на признание иска ответчиками в полном объеме, однако пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Мотивы такого вывода в решении не приведены. Судом был уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, между тем оснований в необходимости его уменьшения в решении не указано. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма расходов по уплате государственной пошлины.
На заседании судебной коллегии представители Банка К. и Т., действующие на основании доверенностей, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Б.Д., Б.В., И.С.Б. и Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела видно, что ... г. между Банком и Б.Д. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком до ... г., под ...% годовых. В обеспечение кредитного договора в этот же день были заключены договоры поручительства с Б.В., И.С.Б., Н.С.
Как установлено районным судом, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком ... года. Таким образом, в нарушение условий кредитного договора им была допущена просрочка платежа на срок свыше 30 дней, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.
Факт нарушения условий кредитного договора ответчиками Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. не оспаривается, равно как и расчет суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Согласно условиям п. 8.3 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа по возврату суммы основного долга заемщиком Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере руб. за каждый случай просрочки платежа.
Пунктом 8.4 кредитного договора аналогичное последствие предусмотрено и в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.
Наряду с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа в размере руб. и штрафа за несвоевременную оплату процентов - руб., всего руб.
Вместе с тем районный суд, придя к выводу об обоснованности исковых требований, снизил подлежащий взысканию с ответчиков размер штрафа до руб. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, мотивы такого вывода в решении судом не приведены.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при решении вопроса о снижении размера неустойки районный суд должен был установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств посредством оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
Однако ответчики, признавая иск в полном объеме, о снижении размера штрафа, являющегося мерой ответственности заемщика за несвоевременное внесение платежей, не заявляли, на его несоразмерность не ссылались, доказательств тому не представили. Следовательно, решение суда в части снижения размера штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного Банком расчета штрафов полагает возможным увеличить взысканную судом сумму штрафа до руб., которая складывается из руб. (штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа) и руб. (штраф за несвоевременную оплату процентов), поскольку отсутствуют основания утверждать о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - штраф, всего руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу Банка, составляет руб.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены в полном объеме, подлежит отклонению.
Из дела видно, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере руб., исходя из заявленной суммы задолженности. Однако в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до руб.
В силу положений п. 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права Банк не лишен возможности возмещения излишне уплаченной государственной пошлины, обратившись в соответствующий орган с указанным требованием.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Банка заявлено о возмещении понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с учетом удовлетворения жалобы истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, всего с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере руб., по руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., из которой руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - сумма штрафов.
Взыскать с Б.Д. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с И.С.Б. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Н.С. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. ".
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2964
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2964
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" к Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" К.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (из которой ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штрафы), расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителей истца К., Т., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ... по ... - ... руб., штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа - ... руб., штраф за несвоевременную оплату процентов - ... руб. Кроме того, Банк просил о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и заемщиком Б.Д. заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до ... года под ...% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком представлено поручительство физических лиц Б.В., И.С.Б., Н.С., которые на основании заключенных договоров поручительства приняли солидарную ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика. В нарушение условий договора Б.Д. не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства с учетом увеличения размера процентов и штрафов, а также частичного погашения образовавшейся задолженности Банк уменьшил размер исковых требований до ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты за период с .... по .... - ... руб., штрафы - ... руб.
В суде первой инстанции представитель Банка К. исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Д., И.С.Б., Н.С. иск признали в полном объеме.
Ответчик Б.В. в суд не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка К. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд сослался в решении на признание иска ответчиками в полном объеме, однако пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Мотивы такого вывода в решении не приведены. Судом был уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, между тем оснований в необходимости его уменьшения в решении не указано. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма расходов по уплате государственной пошлины.
На заседании судебной коллегии представители Банка К. и Т., действующие на основании доверенностей, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Б.Д., Б.В., И.С.Б. и Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела видно, что ... г. между Банком и Б.Д. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком до ... г., под ...% годовых. В обеспечение кредитного договора в этот же день были заключены договоры поручительства с Б.В., И.С.Б., Н.С.
Как установлено районным судом, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком ... года. Таким образом, в нарушение условий кредитного договора им была допущена просрочка платежа на срок свыше 30 дней, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.
Факт нарушения условий кредитного договора ответчиками Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. не оспаривается, равно как и расчет суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Согласно условиям п. 8.3 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа по возврату суммы основного долга заемщиком Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере руб. за каждый случай просрочки платежа.
Пунктом 8.4 кредитного договора аналогичное последствие предусмотрено и в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.
Наряду с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа в размере руб. и штрафа за несвоевременную оплату процентов - руб., всего руб.
Вместе с тем районный суд, придя к выводу об обоснованности исковых требований, снизил подлежащий взысканию с ответчиков размер штрафа до руб. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, мотивы такого вывода в решении судом не приведены.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при решении вопроса о снижении размера неустойки районный суд должен был установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств посредством оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
Однако ответчики, признавая иск в полном объеме, о снижении размера штрафа, являющегося мерой ответственности заемщика за несвоевременное внесение платежей, не заявляли, на его несоразмерность не ссылались, доказательств тому не представили. Следовательно, решение суда в части снижения размера штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного Банком расчета штрафов полагает возможным увеличить взысканную судом сумму штрафа до руб., которая складывается из руб. (штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа) и руб. (штраф за несвоевременную оплату процентов), поскольку отсутствуют основания утверждать о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - штраф, всего руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу Банка, составляет руб.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены в полном объеме, подлежит отклонению.
Из дела видно, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере руб., исходя из заявленной суммы задолженности. Однако в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до руб.
В силу положений п. 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права Банк не лишен возможности возмещения излишне уплаченной государственной пошлины, обратившись в соответствующий орган с указанным требованием.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Банка заявлено о возмещении понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с учетом удовлетворения жалобы истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, всего с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере руб., по руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с Б.Д., Б.В., И.С.Б., Н.С. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., из которой руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - сумма штрафов.
Взыскать с Б.Д. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с И.С.Б. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Н.С. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. ".
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)