Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Холонгуевой О.Р., Васильевой С.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении комиссии за ведение ссудного счета,
по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении комиссии за ведение ссудного счета и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в кредитном договоре от 16 апреля 2007 г., заключенном между нею и ответчиком, содержится условие об открытии банковского специального счета, которое противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В период с апреля 2009 г. по апрель 2012 г. ею уплачена комиссия за ведение данного счета в размере руб. коп. Поскольку указанное условие кредитного договора является недействительным в силу закона и нарушает права потребителя, просила суд удовлетворить иск.
В районном суде Н. и ее представитель по доверенности Е. поддержали исковые требования, просили взыскать судебные издержки.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ссылалась, что кредитный договор является смешанным и содержит как условия кредитного договора, так и банковского специального счета. Истица при заключении договора в своем заявлении просила открыть ей банковский специальный счет, изъявив свою волю добровольно.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии Н. и ее представитель по доверенности Е. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита, выразив предложение заключить смешанный договор, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
В соответствии с указанным договором Банк предоставил истице потребительский кредит на сумму руб. коп. с начислением 9% годовых на срок 60 месяцев, в том числе с взиманием комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,5% от суммы кредита.
Во исполнение данного договора Н. в период с апреля 2009 г. по апрель 2012 г. была уплачена комиссия за ведение банковского специального счета в размере руб. коп.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Истица, являющаяся потребителем, на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условиях, предусматривающих открытие банковского специального счета, Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проанализировав положения заключенного между сторонами спора договора применительно к нормам п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 851 ГК РФ, п. 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Открытие специального банковского счета и комиссия за его ведение предусмотрены по договоренности между сторонами, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае п. 2 ст. 819 ГК РФ допускает включение в условия кредитного договора условий, определенных в самом договоре.
Тем самым, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор оспариваемого Н. условия, в связи с чем нарушений законодательства и ущемления прав истицы установлено не было.
При таком положении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которые с учетом вышеизложенного нельзя признать правильными, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3059
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3059
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Холонгуевой О.Р., Васильевой С.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении комиссии за ведение ссудного счета,
по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении комиссии за ведение ссудного счета и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в кредитном договоре от 16 апреля 2007 г., заключенном между нею и ответчиком, содержится условие об открытии банковского специального счета, которое противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В период с апреля 2009 г. по апрель 2012 г. ею уплачена комиссия за ведение данного счета в размере руб. коп. Поскольку указанное условие кредитного договора является недействительным в силу закона и нарушает права потребителя, просила суд удовлетворить иск.
В районном суде Н. и ее представитель по доверенности Е. поддержали исковые требования, просили взыскать судебные издержки.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ссылалась, что кредитный договор является смешанным и содержит как условия кредитного договора, так и банковского специального счета. Истица при заключении договора в своем заявлении просила открыть ей банковский специальный счет, изъявив свою волю добровольно.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии Н. и ее представитель по доверенности Е. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита, выразив предложение заключить смешанный договор, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
В соответствии с указанным договором Банк предоставил истице потребительский кредит на сумму руб. коп. с начислением 9% годовых на срок 60 месяцев, в том числе с взиманием комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,5% от суммы кредита.
Во исполнение данного договора Н. в период с апреля 2009 г. по апрель 2012 г. была уплачена комиссия за ведение банковского специального счета в размере руб. коп.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Истица, являющаяся потребителем, на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условиях, предусматривающих открытие банковского специального счета, Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проанализировав положения заключенного между сторонами спора договора применительно к нормам п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 851 ГК РФ, п. 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Открытие специального банковского счета и комиссия за его ведение предусмотрены по договоренности между сторонами, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае п. 2 ст. 819 ГК РФ допускает включение в условия кредитного договора условий, определенных в самом договоре.
Тем самым, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор оспариваемого Н. условия, в связи с чем нарушений законодательства и ущемления прав истицы установлено не было.
При таком положении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которые с учетом вышеизложенного нельзя признать правильными, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)