Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц., Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с Ц., Ж. в доход бюджета муниципального образования расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Васильевой С.Д., выслушав ответчика Ц., представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш., ознакомившись с материалами дела доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ц., Ж. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Иволгинского районного суда от 15.12.2011 г. Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, Ж. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст., ч. ст. УК РФ. Материальный ущерб, причиненный Банку, составляет руб. коп., из них руб. коп. - сумма не возвращенных кредитов, руб. коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.02.2012 г.
В исковом заявлении перечислены кредитные договоры, оформленные при участии ответчиков на имя Б., Б.Л., Б.Б., Г., Г.Ж., Г.Р., Г.Д., Д., Д.В., Д.Т., Д.И., Ж.Е., Ж.Е., Ж.Ф., Ж.Н., Ж.О., Ж.О.В., Ж., Ж.Ц., Ж.Н.Б., З., К., К.О., К.А., М.В., М.Д., Н., Н.Ж., О., Р., Р.В., С., С.А., Т., Т.В., Х., Х.С., по которым были выданы денежные средства.
В судебном заседании представитель Банка А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что приговором Иволгинского районного суда установлена вина ответчиков в оформлении 34 кредитных договоров, хотя фактически ими было оформлено 38 договоров на сумму руб. Приговором исключены эпизоды по составлению 4 кредитных договоров с Г.Р., С., С.А., Х. Несмотря на это, в материалах уголовного дела имеются данные, что Г.Р., С., С.А., Х. кредитные договора не подписывали, денежных средств не получали.
Ответчик Ж. исковые требования признала только в отношении кредитных договоров, оформленных на ее имя и ее родственников (всего 14 договоров).
Ответчик Ц. исковые требования не признал, пояснив суду, что на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора ответственность может быть возложена только по нормам трудового законодательства. Истцом пропущен срок обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба. Требования о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды) являются необоснованными, так как в силу положений ст. 238 ТК РФ работник возмещает причиненный действительный ущерб. Полагал, что истец не доказал размер ущерба, так как в качестве доказательств Банк представил выписки по счетам заемщиков и тем самым признал, что кредитные договора являются действительными. Кроме того, необоснованно заявил требования о взыскании денежных сумм по четырем кредитным договорам, которые были исключены из объема обвинения.
Третье лицо Ж.Ц. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что суд при рассмотрении данного дела нарушил правила подсудности, данное дело подлежало рассмотрению у мирового судьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из дела, приговором Иволгинского районного суда от 15.12.2012 г. Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, Ж. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст., ч. ст. УК РФ.
При этом приговором установлено, что Ц., являясь управляющим дополнительного офиса ... с. Иволгинск Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", злоупотребляя должностными полномочиями при соучастии в форме пособничества Ж. в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года незаконно выдал кредиты на общую сумму руб.
Кроме того, Ж. признана виновной в том, что являясь председателем СПОК "Хурамша" незаконно получила кредит в размере руб. коп. путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб Банку в виде изъятия денежных средств из оборота Банка.
Из представленных лицевых счетов следует, что остаток задолженности по 34 оформленным кредитным договорам, по которым судом была установлена вина, составляет руб. коп. (приговором суда установлена сумма в размере руб.)
Кроме указанной выше суммы, Банк дополнительно предъявил ко взысканию с ответчиков руб. по кредитным договорам, оформленными на имя Г.Р., С., С.А., Х., которые приговором суда были исключены из объема обвинения, также предъявил проценты за пользование чужими денежным средствами в размере руб. коп.
Районный суд, рассмотрев спор, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка остаток задолженности - руб. коп., т.е. ущерб, причиненный в результате оформления 34 кредитных договоров.
В остальной части в удовлетворении требований банка суд отказал, сделав вывод, что вина ответчиков в оформлении кредитных договоров на имя Г.Р., С., С.А., Х. приговором суда не была установлена, и Банком не предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия 15.12.2011 г., вступившего в законную силу, которым была установлена вина ответчиков в совершении действий, причинивших существенный вред правам и интересам организаций и охраняемых законом и интересам общества и государства, повлекших тяжкие последствия в виде материального ущерба Сберегательному банку РФ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с действительностью договоров несостоятелен, поскольку вина ответчиков в совершении преступлений и размер ущерба были установлены приговором суда.
Довод жалобы, что предъявленный иск Банком должен был рассматриваться по нормам трудового законодательства и суд должен был отказать в иске в связи с истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговор вступил в законную силу 09.02.2012 г., иск предъявлен 08.06.2012 года в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод жалобы, что суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье, не основан на нормах процессуального права. В соответствии со ст. 23 ТК РФ трудовые споры и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей не подсудны мировому судье.
Довод жалобы, что суд при разрешении спора не учел, что спор вытекает из трудовых отношений, является не состоятельным. В этой части суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.
Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3070
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц., Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с Ц., Ж. в доход бюджета муниципального образования расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Васильевой С.Д., выслушав ответчика Ц., представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш., ознакомившись с материалами дела доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ц., Ж. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Иволгинского районного суда от 15.12.2011 г. Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, Ж. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст., ч. ст. УК РФ. Материальный ущерб, причиненный Банку, составляет руб. коп., из них руб. коп. - сумма не возвращенных кредитов, руб. коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.02.2012 г.
В исковом заявлении перечислены кредитные договоры, оформленные при участии ответчиков на имя Б., Б.Л., Б.Б., Г., Г.Ж., Г.Р., Г.Д., Д., Д.В., Д.Т., Д.И., Ж.Е., Ж.Е., Ж.Ф., Ж.Н., Ж.О., Ж.О.В., Ж., Ж.Ц., Ж.Н.Б., З., К., К.О., К.А., М.В., М.Д., Н., Н.Ж., О., Р., Р.В., С., С.А., Т., Т.В., Х., Х.С., по которым были выданы денежные средства.
В судебном заседании представитель Банка А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что приговором Иволгинского районного суда установлена вина ответчиков в оформлении 34 кредитных договоров, хотя фактически ими было оформлено 38 договоров на сумму руб. Приговором исключены эпизоды по составлению 4 кредитных договоров с Г.Р., С., С.А., Х. Несмотря на это, в материалах уголовного дела имеются данные, что Г.Р., С., С.А., Х. кредитные договора не подписывали, денежных средств не получали.
Ответчик Ж. исковые требования признала только в отношении кредитных договоров, оформленных на ее имя и ее родственников (всего 14 договоров).
Ответчик Ц. исковые требования не признал, пояснив суду, что на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора ответственность может быть возложена только по нормам трудового законодательства. Истцом пропущен срок обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба. Требования о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды) являются необоснованными, так как в силу положений ст. 238 ТК РФ работник возмещает причиненный действительный ущерб. Полагал, что истец не доказал размер ущерба, так как в качестве доказательств Банк представил выписки по счетам заемщиков и тем самым признал, что кредитные договора являются действительными. Кроме того, необоснованно заявил требования о взыскании денежных сумм по четырем кредитным договорам, которые были исключены из объема обвинения.
Третье лицо Ж.Ц. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что суд при рассмотрении данного дела нарушил правила подсудности, данное дело подлежало рассмотрению у мирового судьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из дела, приговором Иволгинского районного суда от 15.12.2012 г. Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, Ж. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст., ч. ст. УК РФ.
При этом приговором установлено, что Ц., являясь управляющим дополнительного офиса ... с. Иволгинск Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", злоупотребляя должностными полномочиями при соучастии в форме пособничества Ж. в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года незаконно выдал кредиты на общую сумму руб.
Кроме того, Ж. признана виновной в том, что являясь председателем СПОК "Хурамша" незаконно получила кредит в размере руб. коп. путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб Банку в виде изъятия денежных средств из оборота Банка.
Из представленных лицевых счетов следует, что остаток задолженности по 34 оформленным кредитным договорам, по которым судом была установлена вина, составляет руб. коп. (приговором суда установлена сумма в размере руб.)
Кроме указанной выше суммы, Банк дополнительно предъявил ко взысканию с ответчиков руб. по кредитным договорам, оформленными на имя Г.Р., С., С.А., Х., которые приговором суда были исключены из объема обвинения, также предъявил проценты за пользование чужими денежным средствами в размере руб. коп.
Районный суд, рассмотрев спор, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка остаток задолженности - руб. коп., т.е. ущерб, причиненный в результате оформления 34 кредитных договоров.
В остальной части в удовлетворении требований банка суд отказал, сделав вывод, что вина ответчиков в оформлении кредитных договоров на имя Г.Р., С., С.А., Х. приговором суда не была установлена, и Банком не предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия 15.12.2011 г., вступившего в законную силу, которым была установлена вина ответчиков в совершении действий, причинивших существенный вред правам и интересам организаций и охраняемых законом и интересам общества и государства, повлекших тяжкие последствия в виде материального ущерба Сберегательному банку РФ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с действительностью договоров несостоятелен, поскольку вина ответчиков в совершении преступлений и размер ущерба были установлены приговором суда.
Довод жалобы, что предъявленный иск Банком должен был рассматриваться по нормам трудового законодательства и суд должен был отказать в иске в связи с истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговор вступил в законную силу 09.02.2012 г., иск предъявлен 08.06.2012 года в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод жалобы, что суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье, не основан на нормах процессуального права. В соответствии со ст. 23 ТК РФ трудовые споры и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей не подсудны мировому судье.
Довод жалобы, что суд при разрешении спора не учел, что спор вытекает из трудовых отношений, является не состоятельным. В этой части суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.
Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)