Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л., судей Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Л., Г., Л.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк" М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года, которым иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен частично, с Л. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы - руб., всего руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" к Г., Л.В., П. о взыскании солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, возражениями на нее, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., представителя ответчика Л. - Н., представителя ответчиков Г., Л.В. и П. - К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, представитель истца М. просил взыскать с Л., П., Л.В., Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы в размере руб.
Исковые требования мотивированы заключением 02 апреля 2008 г. между истцом и заемщиком Л. кредитного договора ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и П., Л.В., Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполняются Л. ненадлежаще.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. иск поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Л. по доверенности Н. с иском согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением заемщика.
Ответчики Г., Л.В., П. возражали против удовлетворения иска.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований ответчика частично, на которое представителем истца М. подана апелляционная жалоба.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о прекращении действий договоров поручительства, поскольку не принят во внимание срок действия кредитного договора. Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, полагает, что истец имеет право на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору за 12-месячный период, предшествующий дате подаче искового заявления. Также представитель истца указывает на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку от ответчиков соответствующих заявлений не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г., Л.В., П. с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал, против чего возражали представители ответчиков Н. и К.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явилась.
Ответчики Г., Л.В., П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. между истцом, выступившим кредитором, и заемщиком Л. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и П., Л.В., Г. заключены договоры поручительства.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежаще с 2 июля 2009 года. В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита. С настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору кредитор обратился в суд 2 августа 2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за годичный срок, предшествующий дате подаче искового заявления. На неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации основан и довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 5.2 договоры поручительств действуют до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, тем самым, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу пункта 4.7 кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, очередной аннуитетный платеж должен был быть осуществлен заемщиком Л. 02.07.2009 г., однако обязательство исполнено не было. В последующем - 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г. заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере руб. и руб. соответственно. Иск к заемщику и поручителям предъявлен 02 августа 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Представителем истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие предъявление к должнику Л. требования о досрочном погашении кредита, в настоящем иске к поручителям предъявлялись требования о взыскании всей задолженности солидарно с заемщиком, не указывался размер и не представлялся расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителей за годичный срок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3127
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-3127
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л., судей Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Л., Г., Л.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк" М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года, которым иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен частично, с Л. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы - руб., всего руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" к Г., Л.В., П. о взыскании солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, возражениями на нее, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., представителя ответчика Л. - Н., представителя ответчиков Г., Л.В. и П. - К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, представитель истца М. просил взыскать с Л., П., Л.В., Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы в размере руб.
Исковые требования мотивированы заключением 02 апреля 2008 г. между истцом и заемщиком Л. кредитного договора ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и П., Л.В., Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполняются Л. ненадлежаще.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. иск поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Л. по доверенности Н. с иском согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением заемщика.
Ответчики Г., Л.В., П. возражали против удовлетворения иска.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований ответчика частично, на которое представителем истца М. подана апелляционная жалоба.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о прекращении действий договоров поручительства, поскольку не принят во внимание срок действия кредитного договора. Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, полагает, что истец имеет право на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору за 12-месячный период, предшествующий дате подаче искового заявления. Также представитель истца указывает на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку от ответчиков соответствующих заявлений не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г., Л.В., П. с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал, против чего возражали представители ответчиков Н. и К.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явилась.
Ответчики Г., Л.В., П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. между истцом, выступившим кредитором, и заемщиком Л. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и П., Л.В., Г. заключены договоры поручительства.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежаще с 2 июля 2009 года. В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита. С настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору кредитор обратился в суд 2 августа 2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за годичный срок, предшествующий дате подаче искового заявления. На неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации основан и довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 5.2 договоры поручительств действуют до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, тем самым, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу пункта 4.7 кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, очередной аннуитетный платеж должен был быть осуществлен заемщиком Л. 02.07.2009 г., однако обязательство исполнено не было. В последующем - 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г. заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере руб. и руб. соответственно. Иск к заемщику и поручителям предъявлен 02 августа 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Представителем истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие предъявление к должнику Л. требования о досрочном погашении кредита, в настоящем иске к поручителям предъявлялись требования о взыскании всей задолженности солидарно с заемщиком, не указывался размер и не представлялся расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителей за годичный срок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)