Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", ИП А.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ответчика Ф. - К.Е.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Н., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2012 года исковые требовании ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту определения - Банк) удовлетворены частично и постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", ИП А.В., К. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере ... руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога в виде двух транспортных средств - на автомашину ..., ... года выпуска (начальная продажная цена ... руб.) и автомашину ..., ... года выпуска (начальная продажная цена - ... руб.). В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде племенного молодняка сельскохозяйственных животных отказано.
... года представитель Банка Р. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В суде первой инстанции представитель Банка Р. заявление поддержал.
Представитель ответчика ИП Ф. по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что иск Банка был удовлетворен не в полном объеме. Результаты оценки сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, не были положены в основу принятого судом решения.
Обжалуемым определением суда от 01 октября 2012 года заявление Банка удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Ф. - К.Е. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что результаты оценки сельскохозяйственных животных, проведенной ООО ..., Ф. оспорены и не были приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении его кассационной жалобы на ранее принятое по делу решение от 11 октября 2011 года. При новом рассмотрении дела проведена другая оценка экспертом ..., расходы на которую понесены Ф. Справка об уничтожении скота имелась у Банка на момент проведения оценки ООО ..., поэтому необходимости в ее проведении уже тогда не имелось. Поэтому расходы по оплате проведения экспертизы должен нести сам истец. Кроме того, взыскание судебных расходов в полном объеме не согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства со стороны Банка заявлено ходатайство о проведении оценки заложенного имущества для определения его начальной продажной стоимости, и предложено провести оценку в ООО .... Данное ходатайство судом было удовлетворено и расходы по проведению оценки возложены на истца.
... года ООО ... составлен отчет N ... об определении рыночной стоимости транспортных средств ... и .... Расходы Банка на проведение данной оценки по договору N ... от ... года составили ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.
... года ООО ... составлен отчет N ... об определении рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве ... голов. Расходы Банка на проведение данной оценки по договору N ... от ... года составили ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.
Всего расходы Банка на проведение оценки заложенного имущества составили ... руб.
Районный суд, рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере ... руб., пришел к выводу необходимости его удовлетворения, ссылаясь на то, что спор разрешен в пользу Банка.
Однако данный вывод нельзя признать верным, исходя из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.
Как видно из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2012 года заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, за исключением требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ... года имущество - племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков следует признать расходы, понесенные Банком на проведение оценки стоимости транспортных средств, в размере ... руб. в связи с удовлетворением искового требования в части обращения взыскания на данное имущество с установлением его начальной продажной цены.
Вместе с тем исковое требование об обращении взыскания на сельскохозяйственные животные признано судом необоснованным, несмотря на то, что отказ в его удовлетворении связан с уничтожением данного имущества на момент рассмотрения спора. При этом необходимость проведения оценки стоимости сельскохозяйственных животных связана именно с разрешением спора в указанной части. Однако, учитывая отказ суда в удовлетворении данного требования, вывод районного суда о взыскании с ответчиков расходов на проведение указанной оценки является неверным и противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам в части взыскания с ответчиков в пользу Банка судебных расходов в размере ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу, отказав ОАО "Россельхозбанк" во взыскании расходов по оплате проведения оценки в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года отменить в части взыскания с ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", ИП А.В., К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении данного требования.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Заявление ОАО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", индивидуального предпринимателя А.В., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере ... руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3131
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", ИП А.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ответчика Ф. - К.Е.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Н., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2012 года исковые требовании ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту определения - Банк) удовлетворены частично и постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", ИП А.В., К. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере ... руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога в виде двух транспортных средств - на автомашину ..., ... года выпуска (начальная продажная цена ... руб.) и автомашину ..., ... года выпуска (начальная продажная цена - ... руб.). В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде племенного молодняка сельскохозяйственных животных отказано.
... года представитель Банка Р. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В суде первой инстанции представитель Банка Р. заявление поддержал.
Представитель ответчика ИП Ф. по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что иск Банка был удовлетворен не в полном объеме. Результаты оценки сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, не были положены в основу принятого судом решения.
Обжалуемым определением суда от 01 октября 2012 года заявление Банка удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Ф. - К.Е. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что результаты оценки сельскохозяйственных животных, проведенной ООО ..., Ф. оспорены и не были приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении его кассационной жалобы на ранее принятое по делу решение от 11 октября 2011 года. При новом рассмотрении дела проведена другая оценка экспертом ..., расходы на которую понесены Ф. Справка об уничтожении скота имелась у Банка на момент проведения оценки ООО ..., поэтому необходимости в ее проведении уже тогда не имелось. Поэтому расходы по оплате проведения экспертизы должен нести сам истец. Кроме того, взыскание судебных расходов в полном объеме не согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства со стороны Банка заявлено ходатайство о проведении оценки заложенного имущества для определения его начальной продажной стоимости, и предложено провести оценку в ООО .... Данное ходатайство судом было удовлетворено и расходы по проведению оценки возложены на истца.
... года ООО ... составлен отчет N ... об определении рыночной стоимости транспортных средств ... и .... Расходы Банка на проведение данной оценки по договору N ... от ... года составили ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.
... года ООО ... составлен отчет N ... об определении рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве ... голов. Расходы Банка на проведение данной оценки по договору N ... от ... года составили ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.
Всего расходы Банка на проведение оценки заложенного имущества составили ... руб.
Районный суд, рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере ... руб., пришел к выводу необходимости его удовлетворения, ссылаясь на то, что спор разрешен в пользу Банка.
Однако данный вывод нельзя признать верным, исходя из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.
Как видно из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2012 года заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, за исключением требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ... года имущество - племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков следует признать расходы, понесенные Банком на проведение оценки стоимости транспортных средств, в размере ... руб. в связи с удовлетворением искового требования в части обращения взыскания на данное имущество с установлением его начальной продажной цены.
Вместе с тем исковое требование об обращении взыскания на сельскохозяйственные животные признано судом необоснованным, несмотря на то, что отказ в его удовлетворении связан с уничтожением данного имущества на момент рассмотрения спора. При этом необходимость проведения оценки стоимости сельскохозяйственных животных связана именно с разрешением спора в указанной части. Однако, учитывая отказ суда в удовлетворении данного требования, вывод районного суда о взыскании с ответчиков расходов на проведение указанной оценки является неверным и противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам в части взыскания с ответчиков в пользу Банка судебных расходов в размере ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу, отказав ОАО "Россельхозбанк" во взыскании расходов по оплате проведения оценки в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года отменить в части взыскания с ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", ИП А.В., К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении данного требования.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Заявление ОАО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф., СПК "Индивидуальный помещик Ф.", СПК "Победа", индивидуального предпринимателя А.В., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере ... руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)