Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "БАНК" к Г. взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ООО "БАНК" в счет основного долга по кредитному договору N ...... руб., проценты по договору на 12 апреля 2011 г. - ... руб., неустойку по долгу на 12 апреля 2011 г. - ... руб., неустойка по процентам на 12 апреля 2011 г. - ... руб., возврат госпошлины ... руб., всего ...
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что в 2008 г. они с Г. заключили кредитный договор ... на приобретение автомобиля сроком до ... под ...% годовых.
Г. надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Общая сумма долга составила ... руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.
Истец просит взыскать с Г. сумму задолженности в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебное заседание ООО "БАНК" представителя не направило, им представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, и указано, что истец поддерживает иск в полном объеме.
Ответчик Г. иск не признал и пояснил суду, что он получил по кредиту денежную сумму в меньшем размере, чем указано в договоре, в ходе погашения долга по кредиту им были излишне уплачены денежные суммы. После обращения истцом в суд деньги в счет погашения кредита он не передавал.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств по кредитному договору, истцом представлены платежное поручение от 20.03.2008 г. N 476633, мемориальный ордер N 476633 от 20 марта 2008 г., мемориальный ордер N 476633 от 20 марта 2008 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение с истцом кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по кредитному договору ... в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспаривая решение суда, Г. в своей апелляционной жалобе указал, что истец не представил документы, подтверждающие зачисление суммы кредита на его счет, т.е. не доказан факт исполнения банком своих обязательств по договору, а вывод суда первой инстанции, что представленные истцом платежное поручение и мемориальные ордеры подтверждают этот факт, не соответствует действительности, потому что эти документы лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств со счета ответчика Г. в пользу третьих лиц. Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4 Кредитного договора от ..., кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования ... и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Из копии платежного поручения N 476633 от 20 марта 2008 г. следует, что банком со счета Г. перечислено ООО "1" ... руб. за машину марки ... по кредитному договору ...
Из копии мемориального ордера N 476633 от 20 марта 2008 г. следует, что со счета Г. перечислено ... руб. страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО.
Из копии мемориального ордера N 476633 от 20 марта 2008 г. следует, что на счет Г. зачислено ... руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что всего Г. получено по кредитному договору ... и доводы ответчика о получении в банке меньшей суммы, чем указано в кредитном договоре, не основаны на материалах дела.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что перечисление денег банком продавцу автомашины, страховым компаниям было произведено на основании заявлений самого Г. от 20 марта 2008 г.
При этом ссылка Г. в жалобе, что в своем заявлении он просил перечислить денежные средства в сумме ... руб. ООО "2" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, тогда как суд перечислил эти средства ООО "3" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, не влечет за собой отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор содержал условие о перечислении ... руб. в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, при этом соглашением сторон конкретная страховая организация не была определена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в обусловленном кредитным договором размере были перечислены ООО "3" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО в интересах Г. (в целях добровольного страхования его имущества), судебная коллегия считает, что само по себе перечисление банком денежных средств в счет страховой премии ООО "3", не указанному в заявлении Г., не освобождает последнего от исполнения им своих обязательств по кредитному договору и возвращения банку заемных средств.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2319/2012
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "БАНК" к Г. взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ООО "БАНК" в счет основного долга по кредитному договору N ...... руб., проценты по договору на 12 апреля 2011 г. - ... руб., неустойку по долгу на 12 апреля 2011 г. - ... руб., неустойка по процентам на 12 апреля 2011 г. - ... руб., возврат госпошлины ... руб., всего ...
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что в 2008 г. они с Г. заключили кредитный договор ... на приобретение автомобиля сроком до ... под ...% годовых.
Г. надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Общая сумма долга составила ... руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.
Истец просит взыскать с Г. сумму задолженности в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебное заседание ООО "БАНК" представителя не направило, им представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, и указано, что истец поддерживает иск в полном объеме.
Ответчик Г. иск не признал и пояснил суду, что он получил по кредиту денежную сумму в меньшем размере, чем указано в договоре, в ходе погашения долга по кредиту им были излишне уплачены денежные суммы. После обращения истцом в суд деньги в счет погашения кредита он не передавал.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств по кредитному договору, истцом представлены платежное поручение от 20.03.2008 г. N 476633, мемориальный ордер N 476633 от 20 марта 2008 г., мемориальный ордер N 476633 от 20 марта 2008 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение с истцом кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по кредитному договору ... в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспаривая решение суда, Г. в своей апелляционной жалобе указал, что истец не представил документы, подтверждающие зачисление суммы кредита на его счет, т.е. не доказан факт исполнения банком своих обязательств по договору, а вывод суда первой инстанции, что представленные истцом платежное поручение и мемориальные ордеры подтверждают этот факт, не соответствует действительности, потому что эти документы лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств со счета ответчика Г. в пользу третьих лиц. Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4 Кредитного договора от ..., кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования ... и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Из копии платежного поручения N 476633 от 20 марта 2008 г. следует, что банком со счета Г. перечислено ООО "1" ... руб. за машину марки ... по кредитному договору ...
Из копии мемориального ордера N 476633 от 20 марта 2008 г. следует, что со счета Г. перечислено ... руб. страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО.
Из копии мемориального ордера N 476633 от 20 марта 2008 г. следует, что на счет Г. зачислено ... руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что всего Г. получено по кредитному договору ... и доводы ответчика о получении в банке меньшей суммы, чем указано в кредитном договоре, не основаны на материалах дела.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что перечисление денег банком продавцу автомашины, страховым компаниям было произведено на основании заявлений самого Г. от 20 марта 2008 г.
При этом ссылка Г. в жалобе, что в своем заявлении он просил перечислить денежные средства в сумме ... руб. ООО "2" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, тогда как суд перечислил эти средства ООО "3" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, не влечет за собой отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор содержал условие о перечислении ... руб. в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, при этом соглашением сторон конкретная страховая организация не была определена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в обусловленном кредитным договором размере были перечислены ООО "3" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО в интересах Г. (в целях добровольного страхования его имущества), судебная коллегия считает, что само по себе перечисление банком денежных средств в счет страховой премии ООО "3", не указанному в заявлении Г., не освобождает последнего от исполнения им своих обязательств по кредитному договору и возвращения банку заемных средств.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)