Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы С., З. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З.Е., С., З., М., П. и Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных издержек,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к заемщику З.Е., поручителям С., З., М., П., Е. по тем мотивам, что на основании кредитного договора от 23 апреля 2010 года ответчице З. ОАО "Банк" был предоставлен кредит в сумме "сумма" рублей под "сумма" процентов годовых со сроком возврата 20 апреля 2015 года с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору при просрочке сроков уплаты кредита и процентов. З.Е. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2012 года в размере "сумма" руб., расходы по уплате госпошлины и этой же датой расторгнуть кредитный договор N 45507-7755 от 23 апреля 2010 года, заключенный между истцом и З.Е.
В последующем исковые требования ОАО "Банк" были уточнены в связи с тем, что обязательства заемщика перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору частично были исполнены, и сумма задолженности на 10 апреля 2012 года составляет "сумма" рублей, в том числе: "сумма" рублей основной долг и возврат госпошлины в размере "сумма" руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 45507-7755 от 23 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Банк" и З.Е., 16 января 2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере "сумма" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 45507-7755 от 23 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Банк" и З. 16 января 2012 года.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" с заемщика З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", поручителей Самариной Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", сумму задолженности по кредитному договору N 45507-7755 от 23.04.2010 года в размере "сумма" рублей 18 коп., в том числе "сумма" руб. - просроченный основной долг, а также возврат госпошлины в размере "сумма" рубля 03 коп.
На указанное решение суда С., З. поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании ответчики З., П., С. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между банком и З. был заключен кредитный договор от 23 апреля 2010 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "сумма" рублей с уплатой процентов "сумма"% годовых на неотложные нужды.
Суд также установил, что в обеспечение обязательств З.Е. по кредитному договору от 23 апреля 2010 года банком были заключены договоры поручительства от 23 апреля 2010 г. с М., С., З., П., Е., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение З.Е. всех ее обязательств перед Кредитором (Банком) по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 14 декабря 2011 г. Данное требование ответчиками на день рассмотрения дела не было исполнено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований приведенных правовых норм, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако расторжение кредитного договора не прекращает основной обязанности заемщика перед Банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов за пользование ими.
Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п. п. 2.2 договоров поручительства, поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в полном объеме. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное его нарушение одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением данного договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств З.Е. по кредитному договору от 23 апреля 2010 года Банком были заключены договоры поручительства от 23 апреля 2010 г. с М., С., З., П., Е.
В таких условиях иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, поручительство которых на момент предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита не было прекращено, подлежал удовлетворению в полном объеме ответственности заемщика в размере задолженности по кредитному договору на день принятия судебного решения.
В связи с изложенным принятое решение о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика З.Е. и поручителей М., С., З., П., Е. является законным и обоснованным.
Оспаривая принятое решение, в апелляционных жалобах ответчиков приводятся доводы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие сторон. Данный довод судебная коллегия находит неосновательным и не влекущим отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в назначенное время З.Е., С., З., М., Е. не явились в суд и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Явившаяся в судебное заседание П. исковые требования признала, просила рассмотреть данное дело при имевшейся явке, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом этих положений процессуального закона суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, обоснованно признал причины их неявки в судебное заседание 21 мая 2012 года неуважительными и в полном соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что цена иска истцом была уменьшена в связи с оплатой ответчицей части задолженности, поэтому следовало уменьшить взыскиваемую с ответчиков госпошлину, не основан на законе и не может быть принят во внимание. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования полностью или в части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Материалами дела подтверждается, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере "сумма" руб. и просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, поэтому в соответствии с названной нормой размер взысканной государственной пошлины был определен судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, взыскав эти расходы с ответчиков в равных долях по "сумма" рублей 34 копейки с каждой, поскольку данная обязанность в силу закона не является солидарной (ст. 322 ГК РФ).
В апелляционных жалобах приводится также довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности и судом необоснованно иск рассмотрен по месту нахождения Банка, чем были нарушены права ответчиков. При этом ответчики ссылаются на то, что при заключении 23.04.2010 года кредитного договора в п. 7.3 необоснованно включено условие о рассмотрении возникших между ними споров в Урмарском районном суде Чувашской Республики по месту нахождения Банка, что, по мнению ответчиков, противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Между тем, из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков З., М. является Урмарский район ЧР, поэтому с учетом места жительства этих ответчиков согласно ст. 28 ГПК РФ Банк был вправе обратиться с иском в Урмарский районный суд ЧР. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик З.Е. проживает в г. Новочебоксарск, не может свидетельствовать о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку истец был вправе обратиться в суд по месту жительства любого из ответчиков.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе З. на недействительность условий кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения Банка во внимание принята быть не может, поскольку подсудность дела была определена в полном соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии ответчиков с принятым решением, выводы суда также не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности, поэтому основанием для отмены решения служить не могут.
Приводившиеся в суде апелляционной инстанции доводы о полном погашении суммы задолженности по кредитному договору после вынесения судебного решения основанием для отмены принятого судебного решения и прекращения производства по делу также служить не могут, поскольку правильность принятого решения судом апелляционной инстанции проверяется на момент его принятия, из материалов дела следует, что на день принятии решения задолженность по кредитному договору не была погашена. К тому же в подтверждение своих доводов о погашении суммы задолженности ответчики представили лишь незаверенные копии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательства произведенной оплаты.
Таким образом, учитывая, что оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы С., З. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года в части взысканной государственной пошлины изменить и взыскать в пользу ОАО "Банк" с заемщика З.Е. и поручителей С., З., М., П., Е. расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" рублей 34 копейки с каждой.
В остальной части апелляционные жалобы С., З. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2740/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2740/2012
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы С., З. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З.Е., С., З., М., П. и Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных издержек,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к заемщику З.Е., поручителям С., З., М., П., Е. по тем мотивам, что на основании кредитного договора от 23 апреля 2010 года ответчице З. ОАО "Банк" был предоставлен кредит в сумме "сумма" рублей под "сумма" процентов годовых со сроком возврата 20 апреля 2015 года с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору при просрочке сроков уплаты кредита и процентов. З.Е. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2012 года в размере "сумма" руб., расходы по уплате госпошлины и этой же датой расторгнуть кредитный договор N 45507-7755 от 23 апреля 2010 года, заключенный между истцом и З.Е.
В последующем исковые требования ОАО "Банк" были уточнены в связи с тем, что обязательства заемщика перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору частично были исполнены, и сумма задолженности на 10 апреля 2012 года составляет "сумма" рублей, в том числе: "сумма" рублей основной долг и возврат госпошлины в размере "сумма" руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 45507-7755 от 23 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Банк" и З.Е., 16 января 2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере "сумма" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 45507-7755 от 23 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Банк" и З. 16 января 2012 года.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" с заемщика З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", поручителей Самариной Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "...", сумму задолженности по кредитному договору N 45507-7755 от 23.04.2010 года в размере "сумма" рублей 18 коп., в том числе "сумма" руб. - просроченный основной долг, а также возврат госпошлины в размере "сумма" рубля 03 коп.
На указанное решение суда С., З. поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании ответчики З., П., С. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между банком и З. был заключен кредитный договор от 23 апреля 2010 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "сумма" рублей с уплатой процентов "сумма"% годовых на неотложные нужды.
Суд также установил, что в обеспечение обязательств З.Е. по кредитному договору от 23 апреля 2010 года банком были заключены договоры поручительства от 23 апреля 2010 г. с М., С., З., П., Е., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение З.Е. всех ее обязательств перед Кредитором (Банком) по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 14 декабря 2011 г. Данное требование ответчиками на день рассмотрения дела не было исполнено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований приведенных правовых норм, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако расторжение кредитного договора не прекращает основной обязанности заемщика перед Банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов за пользование ими.
Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п. п. 2.2 договоров поручительства, поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в полном объеме. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное его нарушение одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением данного договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств З.Е. по кредитному договору от 23 апреля 2010 года Банком были заключены договоры поручительства от 23 апреля 2010 г. с М., С., З., П., Е.
В таких условиях иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, поручительство которых на момент предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита не было прекращено, подлежал удовлетворению в полном объеме ответственности заемщика в размере задолженности по кредитному договору на день принятия судебного решения.
В связи с изложенным принятое решение о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика З.Е. и поручителей М., С., З., П., Е. является законным и обоснованным.
Оспаривая принятое решение, в апелляционных жалобах ответчиков приводятся доводы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие сторон. Данный довод судебная коллегия находит неосновательным и не влекущим отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в назначенное время З.Е., С., З., М., Е. не явились в суд и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Явившаяся в судебное заседание П. исковые требования признала, просила рассмотреть данное дело при имевшейся явке, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом этих положений процессуального закона суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, обоснованно признал причины их неявки в судебное заседание 21 мая 2012 года неуважительными и в полном соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что цена иска истцом была уменьшена в связи с оплатой ответчицей части задолженности, поэтому следовало уменьшить взыскиваемую с ответчиков госпошлину, не основан на законе и не может быть принят во внимание. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования полностью или в части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Материалами дела подтверждается, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере "сумма" руб. и просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, поэтому в соответствии с названной нормой размер взысканной государственной пошлины был определен судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, взыскав эти расходы с ответчиков в равных долях по "сумма" рублей 34 копейки с каждой, поскольку данная обязанность в силу закона не является солидарной (ст. 322 ГК РФ).
В апелляционных жалобах приводится также довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности и судом необоснованно иск рассмотрен по месту нахождения Банка, чем были нарушены права ответчиков. При этом ответчики ссылаются на то, что при заключении 23.04.2010 года кредитного договора в п. 7.3 необоснованно включено условие о рассмотрении возникших между ними споров в Урмарском районном суде Чувашской Республики по месту нахождения Банка, что, по мнению ответчиков, противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Между тем, из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков З., М. является Урмарский район ЧР, поэтому с учетом места жительства этих ответчиков согласно ст. 28 ГПК РФ Банк был вправе обратиться с иском в Урмарский районный суд ЧР. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик З.Е. проживает в г. Новочебоксарск, не может свидетельствовать о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку истец был вправе обратиться в суд по месту жительства любого из ответчиков.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе З. на недействительность условий кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения Банка во внимание принята быть не может, поскольку подсудность дела была определена в полном соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии ответчиков с принятым решением, выводы суда также не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности, поэтому основанием для отмены решения служить не могут.
Приводившиеся в суде апелляционной инстанции доводы о полном погашении суммы задолженности по кредитному договору после вынесения судебного решения основанием для отмены принятого судебного решения и прекращения производства по делу также служить не могут, поскольку правильность принятого решения судом апелляционной инстанции проверяется на момент его принятия, из материалов дела следует, что на день принятии решения задолженность по кредитному договору не была погашена. К тому же в подтверждение своих доводов о погашении суммы задолженности ответчики представили лишь незаверенные копии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательства произведенной оплаты.
Таким образом, учитывая, что оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы С., З. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года в части взысканной государственной пошлины изменить и взыскать в пользу ОАО "Банк" с заемщика З.Е. и поручителей С., З., М., П., Е. расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" рублей 34 копейки с каждой.
В остальной части апелляционные жалобы С., З. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)