Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к К.Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, извлеченных вследствие использования сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к К.Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, извлеченных вследствие использования сумм неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в возмещение доходов, извлеченных ею вследствие использования суммы неосновательного обогащения, - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления ... рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, извлеченных вследствие использования сумм неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.
В связи с намерениями переехать из Республики ... на постоянное место жительства в Чувашскую Республику и приобрести жилье в, с предварительного согласия К.Т. в период с 24 февраля 2009 года по 21 февраля 2011 года он пересылал денежные средства, вырученные от реализации имущества в, на расчетный счет ответчика. Всего им было перечислено ... рублей, а впоследствии ответчиком ему передано лишь ... рублей. Оставшуюся сумму в ... рублей, несмотря на неоднократные требования, ответчик не вернула. Считая, что К.Т. неосновательно обогатилась, истец просил взыскать с нее указанную сумму. Также полагал подлежащими взысканию с ответчика доходы в виде процентов по банковскому вкладу, которые та получила за счет его денежных средств в размере ... руб. ... коп. Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с обеих сумм за период со дня, следующего за днем возвращения ... рублей - 19 августа 2011 года по 29 июня 2012 года в размере ... рублей.
Истец К. и его представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте.
Ответчик К.Т. исковые требования признала частично - на сумму ... рублей, пояснив, что истцом на ее расчетный счет было перечислено ... рублей. С устного согласия истца для проведения свадьбы дочери она снимала денежные средства в размере ... рублей. Решив вернуть указанную сумму за счет банковских процентов на денежные же средства К., с устного согласия последнего вложила его ... рублей по договору банковского вклада. Начисленные на эту сумму проценты в размере ... руб. ... коп. вернула истцу. Поэтому ее долг перед истцом составляет лишь ... рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам необоснованности. В апелляционной жалобе К.Т. указывает, что денежная сумма в размере ... руб. ... коп., полученная в результате заключения договора банковского вклада, принадлежит ей и взысканию в пользу истца не подлежит, также как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К., ответчика К.Т., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. в период с 24 февраля 2009 года по 21 февраля 2011 года периодически на расчетный счет К.Т. перечислял денежные средства на общую сумму ... рублей. Стороны не отрицали и не оспаривали, что деньги перечислялись с условием последующего их возврата К.Т. К. после переезда последнего из Республики ... в Чувашской Республики.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией сберегательной книжки К.Т. и выпиской из ее лицевого счета N по вкладу.
Изложенные выше обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 886, 887 ГК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор хранения.
Так, указанными нормами предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты (п. 1 ст. 887 ГК РФ).
В настоящем случае несоблюдение формы сделки не свидетельствует о том, что стороны не вступили в договорные отношения. Несоблюдение сторонами сделки простой письменной формы лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы сделки наступает лишь в случае, прямо указанном в законе. Глава 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, возникающие из договора хранения, такого указания не содержит.
Согласно материалам дела сами стороны не оспаривают наличие между ними договорных отношений по хранению спорного имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в августе 2011 года ответчик вернула истцу ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Ответчик в судебном заседании признала оставшуюся сумму своего долга перед истцом в размере ... рублей и не оспаривала обстоятельства относительно даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств.
В части взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на нее решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Что касается доходов, то ответчик К.Т. в судебном заседании не отрицала, что, сняв со своего счета ... рублей, поступившие туда от истца, вложила их по договору банковского вклада. Получив через год проценты по этому вкладу в размере ... руб. ... коп., вернула их истцу в счет погашения ранее снятого ею со счета ... рублей, которые были перечислены истцом.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что полученные проценты в размере ... руб. ... коп. принадлежат ей со ссылкой на то, что договор банковского вклада был заключен ею с устного согласия истца.
Однако истец К. последнее обстоятельство отрицает.
Каких-либо доказательств тому, что истец предоставлял ответчику право пользования принадлежащими ему денежными средствами К.Т., суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
Таким образом, К.Т. пользовалась переданными К. денежными средствами без его согласия. А поскольку денежные средства, от пользования которыми она получила доходы, принадлежат истцу, то соответствующие доходы также принадлежат К., а не К.Т., как об этом утверждается в апелляционной жалобе.
Проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ взысканы правомерно.
Таким образом, поскольку решение районного суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Т. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2803/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2803/12
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к К.Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, извлеченных вследствие использования сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к К.Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, извлеченных вследствие использования сумм неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в возмещение доходов, извлеченных ею вследствие использования суммы неосновательного обогащения, - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления ... рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, извлеченных вследствие использования сумм неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.
В связи с намерениями переехать из Республики ... на постоянное место жительства в Чувашскую Республику и приобрести жилье в, с предварительного согласия К.Т. в период с 24 февраля 2009 года по 21 февраля 2011 года он пересылал денежные средства, вырученные от реализации имущества в, на расчетный счет ответчика. Всего им было перечислено ... рублей, а впоследствии ответчиком ему передано лишь ... рублей. Оставшуюся сумму в ... рублей, несмотря на неоднократные требования, ответчик не вернула. Считая, что К.Т. неосновательно обогатилась, истец просил взыскать с нее указанную сумму. Также полагал подлежащими взысканию с ответчика доходы в виде процентов по банковскому вкладу, которые та получила за счет его денежных средств в размере ... руб. ... коп. Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с обеих сумм за период со дня, следующего за днем возвращения ... рублей - 19 августа 2011 года по 29 июня 2012 года в размере ... рублей.
Истец К. и его представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте.
Ответчик К.Т. исковые требования признала частично - на сумму ... рублей, пояснив, что истцом на ее расчетный счет было перечислено ... рублей. С устного согласия истца для проведения свадьбы дочери она снимала денежные средства в размере ... рублей. Решив вернуть указанную сумму за счет банковских процентов на денежные же средства К., с устного согласия последнего вложила его ... рублей по договору банковского вклада. Начисленные на эту сумму проценты в размере ... руб. ... коп. вернула истцу. Поэтому ее долг перед истцом составляет лишь ... рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам необоснованности. В апелляционной жалобе К.Т. указывает, что денежная сумма в размере ... руб. ... коп., полученная в результате заключения договора банковского вклада, принадлежит ей и взысканию в пользу истца не подлежит, также как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К., ответчика К.Т., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. в период с 24 февраля 2009 года по 21 февраля 2011 года периодически на расчетный счет К.Т. перечислял денежные средства на общую сумму ... рублей. Стороны не отрицали и не оспаривали, что деньги перечислялись с условием последующего их возврата К.Т. К. после переезда последнего из Республики ... в Чувашской Республики.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией сберегательной книжки К.Т. и выпиской из ее лицевого счета N по вкладу.
Изложенные выше обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 886, 887 ГК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор хранения.
Так, указанными нормами предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты (п. 1 ст. 887 ГК РФ).
В настоящем случае несоблюдение формы сделки не свидетельствует о том, что стороны не вступили в договорные отношения. Несоблюдение сторонами сделки простой письменной формы лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы сделки наступает лишь в случае, прямо указанном в законе. Глава 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, возникающие из договора хранения, такого указания не содержит.
Согласно материалам дела сами стороны не оспаривают наличие между ними договорных отношений по хранению спорного имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в августе 2011 года ответчик вернула истцу ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Ответчик в судебном заседании признала оставшуюся сумму своего долга перед истцом в размере ... рублей и не оспаривала обстоятельства относительно даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств.
В части взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на нее решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Что касается доходов, то ответчик К.Т. в судебном заседании не отрицала, что, сняв со своего счета ... рублей, поступившие туда от истца, вложила их по договору банковского вклада. Получив через год проценты по этому вкладу в размере ... руб. ... коп., вернула их истцу в счет погашения ранее снятого ею со счета ... рублей, которые были перечислены истцом.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что полученные проценты в размере ... руб. ... коп. принадлежат ей со ссылкой на то, что договор банковского вклада был заключен ею с устного согласия истца.
Однако истец К. последнее обстоятельство отрицает.
Каких-либо доказательств тому, что истец предоставлял ответчику право пользования принадлежащими ему денежными средствами К.Т., суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
Таким образом, К.Т. пользовалась переданными К. денежными средствами без его согласия. А поскольку денежные средства, от пользования которыми она получила доходы, принадлежат истцу, то соответствующие доходы также принадлежат К., а не К.Т., как об этом утверждается в апелляционной жалобе.
Проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ взысканы правомерно.
Таким образом, поскольку решение районного суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Т. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)