Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к М.В., Коммерческому банку "..." (закрытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "..." о признании кредитного договора частично недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования М. к М.В., Коммерческому банку "..." (ЗАО), ОАО "..." о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части его заключения между Коммерческим банком "..." (ЗАО) и М.В. отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОСП Управления ФССП по ЧР, о взыскании с М.В. в пользу ОАО "..." денежных средств, в части реализации автомобиля марки, принадлежащего должнику М.В., отменить.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.В., Коммерческому банку "..." (закрытое акционерное общество) (далее Банк), открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "...") о признании кредитного договора частично недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны, и П., К., и ее мужем М.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N. По данному кредитному договору П. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме для приобретения в собственность квартиры, расположенной по. Однако в последующем П. было просрочено погашение вышеназванного кредита. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, которая была уступлена ОАО "...". Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года иск ОАО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество был удовлетворен. Автомобиль, приобретенный в период брака М. и М.В., был изъят службой судебных приставов по г. Новочебоксарск в счет погашения долга по кредитному договору N. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса, просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения между КБ "..." (ЗАО) и М.В., по тем основаниям, что о совершении спорной сделки супругом она не знала, супруг в известность о заключении спорного договора ее не поставил. Банк ее письменного согласия на совершение сделки не получал. Заключение вышеназванной сделки не соответствовало интересам семьи и не использовалось в ее интересах. Денежных средств по кредитному договору М.В. не получал. Полагала в этой части спорный договор является мнимой сделкой и безнадежным займом.
В судебном заседании истец М. и ее представитель У. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца У. указал, что муж М.И. не знал о существовании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 28.10.10 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так как М.В. во время вынесения решения суда был зарегистрирован в г. Новочебоксарск, а проживал вместе с супругой в г. Чебоксары и, соответственно, он никакой корреспонденции не получал. Кредитный договор, заключенный с М.В. является мнимой сделкой, так как банк в действительности должен был заключить с М.В. договор поручительства. Отметил, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как М.И. о существовании кредитного договора N узнала лишь на следующий день, после того, как судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что он признает исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика К., П. в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в заявлениях указали, что они признают исковые требования.
Ответчик Коммерческий банк "..." (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ОАО "..." Е. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с возражениями на заявленные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам нарушения норм материального права, в жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также применил нормы закона, не подлежащие применению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками П., К., М.В. и Банком (кредитором), был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сроком на. В соответствии с п. п. 1.2 заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В соответствии с п. п. 1.3 стороны по договору пришли к соглашению о том, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения П. квартиры, находящейся по, стоимостью. Согласно п. п. 5.1 заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.
Разрешая вопрос о признании спорного договора в оспариваемой части мнимой сделкой, суд пришел к выводу, что спорный кредитный договор не может быть мнимой сделкой, так как он повлек все те последствия, для совершения которых он был заключен, то есть банком был выдан кредит, а заемщиком П. была приобретена квартира.
Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 812 ГК РФ, обоснованно указал, ввиду чего спорный кредитный договор не может быть признан безнадежным и не является притворной сделкой. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на действующем законодательстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно, что Банк знал о ее несогласии на заключение М.В. кредитного договора N.
Отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ).
Кроме этого по делу не доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Рассматривая заявленный иск, учитывая, что права истицы в рассматриваемом случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальным или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По делу нет оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2817-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2817-12
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к М.В., Коммерческому банку "..." (закрытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "..." о признании кредитного договора частично недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования М. к М.В., Коммерческому банку "..." (ЗАО), ОАО "..." о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части его заключения между Коммерческим банком "..." (ЗАО) и М.В. отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОСП Управления ФССП по ЧР, о взыскании с М.В. в пользу ОАО "..." денежных средств, в части реализации автомобиля марки, принадлежащего должнику М.В., отменить.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.В., Коммерческому банку "..." (закрытое акционерное общество) (далее Банк), открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "...") о признании кредитного договора частично недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны, и П., К., и ее мужем М.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N. По данному кредитному договору П. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме для приобретения в собственность квартиры, расположенной по. Однако в последующем П. было просрочено погашение вышеназванного кредита. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, которая была уступлена ОАО "...". Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года иск ОАО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество был удовлетворен. Автомобиль, приобретенный в период брака М. и М.В., был изъят службой судебных приставов по г. Новочебоксарск в счет погашения долга по кредитному договору N. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса, просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения между КБ "..." (ЗАО) и М.В., по тем основаниям, что о совершении спорной сделки супругом она не знала, супруг в известность о заключении спорного договора ее не поставил. Банк ее письменного согласия на совершение сделки не получал. Заключение вышеназванной сделки не соответствовало интересам семьи и не использовалось в ее интересах. Денежных средств по кредитному договору М.В. не получал. Полагала в этой части спорный договор является мнимой сделкой и безнадежным займом.
В судебном заседании истец М. и ее представитель У. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца У. указал, что муж М.И. не знал о существовании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 28.10.10 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так как М.В. во время вынесения решения суда был зарегистрирован в г. Новочебоксарск, а проживал вместе с супругой в г. Чебоксары и, соответственно, он никакой корреспонденции не получал. Кредитный договор, заключенный с М.В. является мнимой сделкой, так как банк в действительности должен был заключить с М.В. договор поручительства. Отметил, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как М.И. о существовании кредитного договора N узнала лишь на следующий день, после того, как судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что он признает исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика К., П. в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в заявлениях указали, что они признают исковые требования.
Ответчик Коммерческий банк "..." (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ОАО "..." Е. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с возражениями на заявленные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам нарушения норм материального права, в жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также применил нормы закона, не подлежащие применению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками П., К., М.В. и Банком (кредитором), был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сроком на. В соответствии с п. п. 1.2 заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В соответствии с п. п. 1.3 стороны по договору пришли к соглашению о том, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения П. квартиры, находящейся по, стоимостью. Согласно п. п. 5.1 заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.
Разрешая вопрос о признании спорного договора в оспариваемой части мнимой сделкой, суд пришел к выводу, что спорный кредитный договор не может быть мнимой сделкой, так как он повлек все те последствия, для совершения которых он был заключен, то есть банком был выдан кредит, а заемщиком П. была приобретена квартира.
Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 812 ГК РФ, обоснованно указал, ввиду чего спорный кредитный договор не может быть признан безнадежным и не является притворной сделкой. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на действующем законодательстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно, что Банк знал о ее несогласии на заключение М.В. кредитного договора N.
Отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ).
Кроме этого по делу не доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Рассматривая заявленный иск, учитывая, что права истицы в рассматриваемом случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальным или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По делу нет оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)