Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Л., С., П., Р. о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Л., С., П., Р. о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 26 сентября 2008 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор N 0811131/0213 на сумму "сумма" руб. под ....% годовых со сроком возврата - 10 сентября 2013 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 сентября 2008 г. между банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства N 0811131/0213-4. Кроме того, 26 сентября 2008 г. были также заключены договоры поручительства со С. N 0811131/0213-9/1, с П. N 0811131/0213-9/2, с Р. N 0811131/0213-9/3. Ответчики надлежащим образом не выполняют условия кредитного договора, а именно допущены нарушения графика платежей по основному долгу и процентам. Направляемые в адрес ответчиков требования о необходимости исполнения договорных обязательств оставлены ими без ответа. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 361 - 363, 809, 819 ГК РФ, условия кредитного договора просил:
- - взыскать с ответчиков Л., С., П., Р. в солидарном порядке основной долг в размере "сумма" руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2012 г. по 18 мая 2012 г. - "сумма" руб. и далее проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - "сумма" руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов - "сумма" руб., возврат госпошлины;
- - обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марки "марка", 2006 г. выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости "сумма" руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2012 года постановлено:
взыскать с Л., С., П., Р. в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке по кредитному договору N 0811131/0213 от 26 сентября 2008 г. сумму основного долга в размере "сумма" руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки ....% годовых от суммы задолженности за период с 11 февраля 2012 г. по 18 мая 2012 г. - "сумма" руб. 56 коп. и начиная с 19 мая 2012 г. из расчета ....% годовых от непогашенной части суммы основного долга по кредитному договору по день фактического возврата основного долга, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов - "сумма" руб.
Обратить взыскание на автомобиль "марка", 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, принадлежащий на праве собственности Л., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "сумма" руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и размера взысканной неустойки со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании представитель истца С.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 сентября 2008 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор N 0811131/0213 на сумму "сумма" руб., с процентной ставкой ....% годовых, со сроком возврата - 10 сентября 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 сентября 2008 г. между банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства N 0811131/0213-4. Кроме того, 26 сентября 2008 г. были также заключены договоры поручительства со С. N 0811131/0213-9/1, с П. N 0811131/0213-9/2, с Р. N 0811131/0213-9/3.
Банк на основании мемориального ордера N 300 от 26 сентября 2008 г. перечислил заемщику "сумма" руб.
Заемщик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, нарушал его условия по ежемесячной уплате основного долга и процентов. Ответчиками суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не был оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 361 - 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. п. 2.1, 4.1, 4.7, 6.1 кредитного договора пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере "сумма" руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере "сумма" руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за три месяца и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, взыскав ее в общей сумме "сумма" руб.
Между тем, как следует из п. 6.1 кредитного договора, неустойка за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов установлена в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка в указанном размере не может быть признана явно несоразмерной.
Начисленная неустойка в размере "сумма" руб. и "сумма" руб. также не может расцениваться как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе истца.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем просил истец, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить и неустойку взыскать в заявленном истцом размере, изменив также размер взысканной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представителя истца оспаривается решение суда также в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля "марка", 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, принадлежащего на праве собственности Л., в размере "сумма" руб. В жалобе указывается, что цена автомобиля значительно уменьшилась, среднерыночная цена автомобиля составляет порядка "сумма" руб., и что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля.
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, истцом в суде в окончательном варианте искового заявления был заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости "сумма" рублей, в ходе рассмотрения дела данное требование истцом в предусмотренном процессуальным законом порядке не было изменено.
Судом данное требование было разрешено в полном соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также с условиями договора залога, в п. 5.3 которого стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости (п. 3.2 настоящего договора), установленной сторонами в "сумма" рублей.
В судебном заседании при вынесении решения представитель истца также просил обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости "сумма" рублей. Какие-либо доказательства другой стоимости автомобиля согласно ст. 56 ГПК РФ сторона истца в суде не приводила и не представляла, исковые требования истец в связи с этим не изменял. Не приведены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об иной стоимости автомобиля основанием для отмены решения суда об определении первоначальной продажной цены автомобиля являться не могут, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 июня 2012 года в части взысканной неустойки и государственной пошлины изменить и взыскать с Л., С., П., Р. в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке по кредитному договору N 0811131/0213 от 26 сентября 2008 г. неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере "сумма" руб. 32 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере "сумма" руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" руб. 99 коп. с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2819/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2819/2012
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Л., С., П., Р. о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Л., С., П., Р. о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 26 сентября 2008 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор N 0811131/0213 на сумму "сумма" руб. под ....% годовых со сроком возврата - 10 сентября 2013 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 сентября 2008 г. между банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства N 0811131/0213-4. Кроме того, 26 сентября 2008 г. были также заключены договоры поручительства со С. N 0811131/0213-9/1, с П. N 0811131/0213-9/2, с Р. N 0811131/0213-9/3. Ответчики надлежащим образом не выполняют условия кредитного договора, а именно допущены нарушения графика платежей по основному долгу и процентам. Направляемые в адрес ответчиков требования о необходимости исполнения договорных обязательств оставлены ими без ответа. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 361 - 363, 809, 819 ГК РФ, условия кредитного договора просил:
- - взыскать с ответчиков Л., С., П., Р. в солидарном порядке основной долг в размере "сумма" руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2012 г. по 18 мая 2012 г. - "сумма" руб. и далее проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - "сумма" руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов - "сумма" руб., возврат госпошлины;
- - обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марки "марка", 2006 г. выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости "сумма" руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2012 года постановлено:
взыскать с Л., С., П., Р. в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке по кредитному договору N 0811131/0213 от 26 сентября 2008 г. сумму основного долга в размере "сумма" руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки ....% годовых от суммы задолженности за период с 11 февраля 2012 г. по 18 мая 2012 г. - "сумма" руб. 56 коп. и начиная с 19 мая 2012 г. из расчета ....% годовых от непогашенной части суммы основного долга по кредитному договору по день фактического возврата основного долга, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов - "сумма" руб.
Обратить взыскание на автомобиль "марка", 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, принадлежащий на праве собственности Л., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "сумма" руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 54 коп.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и размера взысканной неустойки со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании представитель истца С.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 сентября 2008 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор N 0811131/0213 на сумму "сумма" руб., с процентной ставкой ....% годовых, со сроком возврата - 10 сентября 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 сентября 2008 г. между банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства N 0811131/0213-4. Кроме того, 26 сентября 2008 г. были также заключены договоры поручительства со С. N 0811131/0213-9/1, с П. N 0811131/0213-9/2, с Р. N 0811131/0213-9/3.
Банк на основании мемориального ордера N 300 от 26 сентября 2008 г. перечислил заемщику "сумма" руб.
Заемщик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, нарушал его условия по ежемесячной уплате основного долга и процентов. Ответчиками суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не был оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 361 - 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. п. 2.1, 4.1, 4.7, 6.1 кредитного договора пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере "сумма" руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере "сумма" руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за три месяца и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, взыскав ее в общей сумме "сумма" руб.
Между тем, как следует из п. 6.1 кредитного договора, неустойка за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов установлена в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка в указанном размере не может быть признана явно несоразмерной.
Начисленная неустойка в размере "сумма" руб. и "сумма" руб. также не может расцениваться как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе истца.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем просил истец, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить и неустойку взыскать в заявленном истцом размере, изменив также размер взысканной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представителя истца оспаривается решение суда также в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля "марка", 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, принадлежащего на праве собственности Л., в размере "сумма" руб. В жалобе указывается, что цена автомобиля значительно уменьшилась, среднерыночная цена автомобиля составляет порядка "сумма" руб., и что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля.
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, истцом в суде в окончательном варианте искового заявления был заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости "сумма" рублей, в ходе рассмотрения дела данное требование истцом в предусмотренном процессуальным законом порядке не было изменено.
Судом данное требование было разрешено в полном соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также с условиями договора залога, в п. 5.3 которого стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости (п. 3.2 настоящего договора), установленной сторонами в "сумма" рублей.
В судебном заседании при вынесении решения представитель истца также просил обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости "сумма" рублей. Какие-либо доказательства другой стоимости автомобиля согласно ст. 56 ГПК РФ сторона истца в суде не приводила и не представляла, исковые требования истец в связи с этим не изменял. Не приведены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об иной стоимости автомобиля основанием для отмены решения суда об определении первоначальной продажной цены автомобиля являться не могут, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 июня 2012 года в части взысканной неустойки и государственной пошлины изменить и взыскать с Л., С., П., Р. в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке по кредитному договору N 0811131/0213 от 26 сентября 2008 г. неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере "сумма" руб. 32 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере "сумма" руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" руб. 99 коп. с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)