Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к ЗАО М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска ООО о взыскании с ЗАО, М., Б. суммы долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО обратился в суд с иском к Ч., ЗАО Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2007 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на ремонт закладываемого имущества в размере ... рублей на срок с 10 октября 2007 года по 10 апреля 2008 года с выплатой ... годовых, а при просрочке срока возврата - ... годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М., ЗАО, Б., Ч.А., К. По договору залога от той же даты ЗАО предоставило банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: незавершенное строительством двухэтажное кирпичное нежилое здание, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: а также право аренды земельного участка из категории земли поселений с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, разрешенное использование - для завершения строительства нежилого здания, по тому же адресу. Поскольку заемщик допускал просрочку в погашении суммы долга и процентов истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору - ... рублей, задолженность по процентам по состоянию на 29 июля 2009 года по ставке ... - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2009 года постановлено:
Взыскать в пользу ООО в солидарном порядке с Ч., ЗАО, Ч.А., М., К., Б. сумму долга по кредиту... рублей, задолженность по процентам по ставке ... годовых ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
- Обратить взыскание на имущество в виде незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания: назначение - нежилое; площадь - ... кв. м; инвентарный номер - N; этажность - 2; местоположение:, установив начальную продажную цену в размере ... рублей;
- право аренды земельного участка из категории земли поселений с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, разрешенное использование - для завершения строительства нежилого здания, местоположение:, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
В последующем - в феврале 2012 года - М., представляя интересы ЗАО", а также свои личные интересы, и Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указали на то, что к кредитному договору от 10 октября 2007 года N банком и заемщиком Ч. были заключены два дополнительных соглашения: от 10 апреля 2008 года N и от 10 октября 2008 года N, о чем им не было известно. Данными дополнительными соглашения срок действия кредитного договора продлевался первоначально до 10 октября 2008 года, затем - до декабря 2008 года. При этом стороны этих соглашений договорились о том, что обеспечением кредита является залог недвижимого имущества согласно договору залога от 10 октября 2007 года, т.е. ограничили обеспечение кредита залогом. В связи с этим полагали, что с 10 апреля 2008 года их договоры поручительства прекратили свое действие.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2012 года решение того же суда от 29 июля 2009 года по делу по иску ООО к Ч., Ч.А., К., М., ЗАО, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с М., ЗАО Б. суммы долга по кредиту в размере ... рублей, задолженности по процентам по ставке 26% годовых - ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года частные жалобы ООО, ЗАО Б., М. и представителя последних троих И. на данное определение оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев данное дело в части исковых требований ООО к ЗАО М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2007 года N в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате истца государственной пошлины, Московский районный суд г. Чебоксары решением от 28 июня 2012 года в их удовлетворении отказал.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО и заемщик Ч., дважды продлевая срок кредитования без согласования с поручителями - ответчиками по делу, увеличили ответственность последних, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. В нарушение ст. 452 ГК РФ и п. 6.1 договоров поручительства соответствующих изменений и дополнений в письменной форме между банком и поручителями не заключалось.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований районный суд указал отсутствие долга по кредитному договору ввиду его полного исполнения.
Не согласившись с мотивировочной частью решения, а именно, выводами суда о прекращении поручительства ответчиков, указанное выше решение обжаловано истцом - ООО.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО - В., представителя ответчиков М., Б., ЗАО - И., представителя ответчика Ч. - М.О., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года между ООО и Ч. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества в сумме ... рублей на срок с 10 октября 2007 года по 10 апреля 2008 года под залог недвижимого имущества согласно договору залога от 10 октября 2007 года с выплатой ... годовых, при просрочке срока - ... годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N с М., N - с ЗАО N - с К., N - с Б., N - с Ч.А.
Кроме этого, с целью обеспечения вышеупомянутого кредитного договора 10 октября 2007 года между ООО и ЗАО был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал в залог первому незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание по адресу:, а также право аренды земельного участка по данному адресу, оценив предметы залога в ... рублей и ... рублей соответственно.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.
При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Заключенными между ООО и Ч. дополнительными соглашениями от 10 апреля 2008 года N от 10 октября 2008 года N изменен срок кредитования в первом случае до 10 октября 2008 года, в другом - до 10 декабря 2008 года.
В то же время, в договорах поручительства, заключенных с ответчиками по данному делу, предусмотрены условия, регулирующие срок их действия.
Условия, содержащиеся во всех договорах поручительства, аналогичны друг другу.
Так, согласно п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания кредитного договора и действует в течение года со дня наступления срока выполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.
Далее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях.
Из содержания приведенного условия договора поручительства усматривается, что поручители выразили согласие отвечать по обязательствам заемщика при продлении срока действия кредитного договора. Это согласие выражено в самих договорах поручительства, недвусмысленно и однозначно, без каких-либо сомнений относительно намерения поручителей отвечать за должника в связи с продлением срока действия кредитного договора.
При толковании п. 4.2 договора поручительства районный суд пришел к выводу о том, что он предусматривает действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, противоречащее ст. 190 ГК РФ.
Однако из буквального толкования содержащихся в пунктах 4.1, 4.2 договора поручительства слов и выражений не следует, что ими предусмотрен срок действия договора до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п. 4.1 договора поручительства предусматривался срок его действия в течение одного года со дня наступления срока выполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, то при продлении срока кредитного договора первоначально до 10 октября 2008 года, затем до 10 декабря 2008 года срок действия договора поручительства согласно его п. 4.2 продлевался относительно этих дат.
Иные условия кредитного договора в дополнительных соглашениях не изменялись, в том числе, и условия об обеспечении исполнения кредитного договора.
В дополнительных соглашениях указано, что обеспечением кредита является залог недвижимого имущества согласно договору залога (пункты 2).
Применительно к ст. 431 ГК РФ в отсутствие в дополнительных соглашениях четко выраженного условия о том, что исполнение кредитного договора более не обеспечивается поручительством, нельзя согласиться с доводами ответчиков о договоренности сторонами соглашений об обеспечении кредита лишь залогом имущества.
Таким образом, поскольку в договорах поручительства поручители изначально дали свое согласие на возможное изменение (увеличение) своей ответственности в связи с продлением срока действия кредитного договора по соглашению между кредитором и заемщиком, то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору поручительства не требовалось.
Поэтому в настоящем случае увеличения ответственности поручителей в связи с продлением срока кредита не произошло.
Условий о необходимости дополнительного письменного уведомления поручителей о продлении срока кредита, как об этом указано в решении суда первой инстанции, в договорах поручительства не содержится.
При изложенных обстоятельствах оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договоров поручительства, и как следствие, - для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ЗАО М., Б. задолженности по кредитному договору не имелось.
В этой связи обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований банка.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что сторонами не оспаривается фактическое исполнение обязательств по кредитному договору, ввиду чего принудительного исполнения данного решения не требуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО М., Б. солидарно с Ч., Ч.А., К., признанных должниками решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2009 года, сумму основного долга по кредитному договору от 10 октября 2007 года N в размере ... рублей, задолженность по процентам по ставке ... годовых - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2831-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2831-12
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к ЗАО М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска ООО о взыскании с ЗАО, М., Б. суммы долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО обратился в суд с иском к Ч., ЗАО Ч.А., М., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2007 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на ремонт закладываемого имущества в размере ... рублей на срок с 10 октября 2007 года по 10 апреля 2008 года с выплатой ... годовых, а при просрочке срока возврата - ... годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М., ЗАО, Б., Ч.А., К. По договору залога от той же даты ЗАО предоставило банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: незавершенное строительством двухэтажное кирпичное нежилое здание, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: а также право аренды земельного участка из категории земли поселений с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, разрешенное использование - для завершения строительства нежилого здания, по тому же адресу. Поскольку заемщик допускал просрочку в погашении суммы долга и процентов истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору - ... рублей, задолженность по процентам по состоянию на 29 июля 2009 года по ставке ... - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2009 года постановлено:
Взыскать в пользу ООО в солидарном порядке с Ч., ЗАО, Ч.А., М., К., Б. сумму долга по кредиту... рублей, задолженность по процентам по ставке ... годовых ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
- Обратить взыскание на имущество в виде незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания: назначение - нежилое; площадь - ... кв. м; инвентарный номер - N; этажность - 2; местоположение:, установив начальную продажную цену в размере ... рублей;
- право аренды земельного участка из категории земли поселений с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, разрешенное использование - для завершения строительства нежилого здания, местоположение:, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
В последующем - в феврале 2012 года - М., представляя интересы ЗАО", а также свои личные интересы, и Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указали на то, что к кредитному договору от 10 октября 2007 года N банком и заемщиком Ч. были заключены два дополнительных соглашения: от 10 апреля 2008 года N и от 10 октября 2008 года N, о чем им не было известно. Данными дополнительными соглашения срок действия кредитного договора продлевался первоначально до 10 октября 2008 года, затем - до декабря 2008 года. При этом стороны этих соглашений договорились о том, что обеспечением кредита является залог недвижимого имущества согласно договору залога от 10 октября 2007 года, т.е. ограничили обеспечение кредита залогом. В связи с этим полагали, что с 10 апреля 2008 года их договоры поручительства прекратили свое действие.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2012 года решение того же суда от 29 июля 2009 года по делу по иску ООО к Ч., Ч.А., К., М., ЗАО, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с М., ЗАО Б. суммы долга по кредиту в размере ... рублей, задолженности по процентам по ставке 26% годовых - ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года частные жалобы ООО, ЗАО Б., М. и представителя последних троих И. на данное определение оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев данное дело в части исковых требований ООО к ЗАО М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2007 года N в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате истца государственной пошлины, Московский районный суд г. Чебоксары решением от 28 июня 2012 года в их удовлетворении отказал.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО и заемщик Ч., дважды продлевая срок кредитования без согласования с поручителями - ответчиками по делу, увеличили ответственность последних, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. В нарушение ст. 452 ГК РФ и п. 6.1 договоров поручительства соответствующих изменений и дополнений в письменной форме между банком и поручителями не заключалось.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований районный суд указал отсутствие долга по кредитному договору ввиду его полного исполнения.
Не согласившись с мотивировочной частью решения, а именно, выводами суда о прекращении поручительства ответчиков, указанное выше решение обжаловано истцом - ООО.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО - В., представителя ответчиков М., Б., ЗАО - И., представителя ответчика Ч. - М.О., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года между ООО и Ч. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества в сумме ... рублей на срок с 10 октября 2007 года по 10 апреля 2008 года под залог недвижимого имущества согласно договору залога от 10 октября 2007 года с выплатой ... годовых, при просрочке срока - ... годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N с М., N - с ЗАО N - с К., N - с Б., N - с Ч.А.
Кроме этого, с целью обеспечения вышеупомянутого кредитного договора 10 октября 2007 года между ООО и ЗАО был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал в залог первому незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание по адресу:, а также право аренды земельного участка по данному адресу, оценив предметы залога в ... рублей и ... рублей соответственно.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.
При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Заключенными между ООО и Ч. дополнительными соглашениями от 10 апреля 2008 года N от 10 октября 2008 года N изменен срок кредитования в первом случае до 10 октября 2008 года, в другом - до 10 декабря 2008 года.
В то же время, в договорах поручительства, заключенных с ответчиками по данному делу, предусмотрены условия, регулирующие срок их действия.
Условия, содержащиеся во всех договорах поручительства, аналогичны друг другу.
Так, согласно п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания кредитного договора и действует в течение года со дня наступления срока выполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.
Далее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях.
Из содержания приведенного условия договора поручительства усматривается, что поручители выразили согласие отвечать по обязательствам заемщика при продлении срока действия кредитного договора. Это согласие выражено в самих договорах поручительства, недвусмысленно и однозначно, без каких-либо сомнений относительно намерения поручителей отвечать за должника в связи с продлением срока действия кредитного договора.
При толковании п. 4.2 договора поручительства районный суд пришел к выводу о том, что он предусматривает действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, противоречащее ст. 190 ГК РФ.
Однако из буквального толкования содержащихся в пунктах 4.1, 4.2 договора поручительства слов и выражений не следует, что ими предусмотрен срок действия договора до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п. 4.1 договора поручительства предусматривался срок его действия в течение одного года со дня наступления срока выполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, то при продлении срока кредитного договора первоначально до 10 октября 2008 года, затем до 10 декабря 2008 года срок действия договора поручительства согласно его п. 4.2 продлевался относительно этих дат.
Иные условия кредитного договора в дополнительных соглашениях не изменялись, в том числе, и условия об обеспечении исполнения кредитного договора.
В дополнительных соглашениях указано, что обеспечением кредита является залог недвижимого имущества согласно договору залога (пункты 2).
Применительно к ст. 431 ГК РФ в отсутствие в дополнительных соглашениях четко выраженного условия о том, что исполнение кредитного договора более не обеспечивается поручительством, нельзя согласиться с доводами ответчиков о договоренности сторонами соглашений об обеспечении кредита лишь залогом имущества.
Таким образом, поскольку в договорах поручительства поручители изначально дали свое согласие на возможное изменение (увеличение) своей ответственности в связи с продлением срока действия кредитного договора по соглашению между кредитором и заемщиком, то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору поручительства не требовалось.
Поэтому в настоящем случае увеличения ответственности поручителей в связи с продлением срока кредита не произошло.
Условий о необходимости дополнительного письменного уведомления поручителей о продлении срока кредита, как об этом указано в решении суда первой инстанции, в договорах поручительства не содержится.
При изложенных обстоятельствах оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договоров поручительства, и как следствие, - для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ЗАО М., Б. задолженности по кредитному договору не имелось.
В этой связи обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований банка.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что сторонами не оспаривается фактическое исполнение обязательств по кредитному договору, ввиду чего принудительного исполнения данного решения не требуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО М., Б. солидарно с Ч., Ч.А., К., признанных должниками решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2009 года, сумму основного долга по кредитному договору от 10 октября 2007 года N в размере ... рублей, задолженность по процентам по ставке ... годовых - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)