Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей: Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Т.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "банк" к Т.А., Т.Л., С., В.В., И. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "банк" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Л., С., В.В., И. о расторжении кредитного договора N 455074013 от 8 декабря 2006 года, заключенного между ОАО "банк" и Т.А., Т.Л.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "сумма" рублей 21 коп., образовавшейся по состоянию на 10 мая 2012 года, в том числе: остаток просроченного основного долга в сумме "сумма" руб. 50 коп., остаток просроченных процентов в сумме "сумма" руб. 71 коп.; обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N 455074013 от 8 декабря 2006 года имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "...." кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, принадлежащий Т.А., определив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости - "сумма" рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2006 года между ОАО "банк" (кредитором) и Т.А., Т.Л. (Созаемщиками) заключен кредитный договор N 455074013. Созаемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Индивидуальный жилой дом, для строительства которого предоставлен кредит, к настоящему времени Созаемщиками не построен. Поручители С., В.В., И. по договорам поручительства N 4013/1, 4013/2 и 4013/3 от 8 декабря 2006 года солидарно с Созаемщиками отвечают перед кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кроме поручительства граждан предоставлен залог вышеуказанного земельного участка. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "банк" к Т.А., Т.Л., С., В.В., И. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 455074013 от 8 декабря 2006 года, заключенный между ОАО "банк" и Т.А., Т.Л.
Взыскать с Т.А., Т.Л., С., В.В., И. в солидарном порядке в пользу ОАО "банк" задолженность по кредитному договору в сумме "сумма" рублей 21 копейку и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "сумма" рубля 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 455074013 от 8 декабря 2006 года имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "..." кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, принадлежащий Т.А., определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере "сумма" рублей.
На указанное решение суда Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
Оспаривая решение суда, ответчик Т.А. указывает на то, что договор залога земельного участка без государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы является ничтожной сделкой и суд, удовлетворив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушил требования ст. 168 ГК РФ. В жалобе приводится довод о том, что на указанном земельном участке располагается жилой дом ответчика, который является единственным жильем для его семьи, где есть несовершеннолетний ребенок. По мнению автора жалобы, судом необоснованно была взыскана с ответчиков государственная пошлина.
В апелляционной жалобе приводится также довод о том, что при рассмотрении заявленного спора суд не учел положения п. 2 ст. 450 ГК РФ о досудебном урегулировании спора между сторонами до обращения в суд, так как ОАО "банк" с требованием о досрочном расторжении кредитного договора к ответчику до обращения в суд с иском не обращался.
В жалобе Т.А. приводится довод о нарушении требований ст. 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он узнал, когда находился за пределами республики и просил об отложении судебного заседания.
Обжалуя решение, ответчик ссылается и на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, указывая на то, что факт неоплаты отсутствует, поскольку в течение первых трех лет оплата в счет погашения кредита производилась в опережение графика и должна была засчитываться в счет будущих платежей.
В судебном заседании представитель ОАО "банк" А. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 декабря 2006 года между ОАО "банк" и Т.А. и Т.Л. (Созаемщиками) заключен кредитный договор N 455074013.
28 сентября 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.
По условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме "сумма" рублей на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу:, на срок по 8 декабря 2026 года под "..."% годовых.
Согласно п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека (залог) земельного участка, принадлежащего Т.А., расположенного по адресу:, залоговой стоимостью "сумма" рублей по договору ипотеки земельного участка от 28.12.2007 г., заключенному с Т.А., и договоры поручительства, заключенные с С., В.В., И. от 8 декабря 2006 года.
Судом установлено, что созаемщики Т.А. и Т.Л. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, ими нарушены сроки погашения кредита, процентов за пользование кредитом и размеры ежемесячных платежей, указанных в графике платежей. Из материалов дела следует, что по состоянию на 8 августа 2011 г. была допущена просроченная задолженность в размере "сумма" руб. В связи с этим Банк ответчикам направил 11.08.2011 г. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, данное требование не было исполнено. Банк направил ответчикам требование 10.04.2012 г., в котором потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита и расторгнуть кредитный договор. На 10 мая 2012 года образовалась ссудная задолженность в размере "сумма" рублей.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ в соответствии с условиями п. 4.7 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Т.А., Т.Л., С., В.В., И. задолженности по кредитному договору в размере "сумма" рублей, подтвержденной материалами дела.
Материалами дела подтверждается также правомерность вывода суда об обращении взыскания на заложенный земельный участок.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ипотеки земельного участка от 28.12.2007 г., заключенный банком с ответчиком Т.А., соответствует требованиям закона (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие регистрационные записи. Данный договор в установленном законном порядке не расторгнут и недействительным не признан.
Приведенный в жалобе довод о том, что на указанном земельном участке располагается принадлежащий Т.А. жилой дом, являющийся для него и его семьи единственным жильем, основанием для отмены решения об обращении взыскания на земельный участок служить не может, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ данный земельный участок является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством возможно обращение взыскания.
Кроме того, в договоре ипотеки земельного участка от 28.12.2007 г. в п. 1.6 стороны согласовали порядок обращения взыскания на указанный земельный участок, и данный порядок учитывает соблюдение интересов собственника строений на указанном земельном участке.
Из содержания решения следует, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный земельный участок и реализации его путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости в размере "сумма" рублей. Однако в резолютивной части решения суд не указал способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов, в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора также подлежит отклонению, поскольку, в данном случае истцом были соблюдены положения главы 29 ГК РФ, регулирующие порядок расторжения договора.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк письменно 10.04.2012 г. обратился к ответчикам с требованием расторгнуть кредитный договор, а также возвратить оставшуюся сумму кредита. Поскольку ответа от ответчиков не последовало, то по истечении тридцатидневного срока Банк обратился с указанным требованием в суд в полном соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в течение первых трех лет оплата в счет погашения кредита производилась в опережение графика и должна была засчитываться в счет будущих платежей, также судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о нарушении ответчиками условий кредитного договора об обязанности заемщиков ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Данная обязанность заемщиками надлежащим образом не исполнялась.
Кроме того, внесение оплаты в счет погашения кредита в опережение графика не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в последующем.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, является несостоятельной, поскольку надлежащие меры к извещению Т.А. по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела судом были приняты. Доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить абзац 4 резолютивной части решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года, указав способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу Т.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2850/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2850/2012
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей: Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Т.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "банк" к Т.А., Т.Л., С., В.В., И. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "банк" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Л., С., В.В., И. о расторжении кредитного договора N 455074013 от 8 декабря 2006 года, заключенного между ОАО "банк" и Т.А., Т.Л.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "сумма" рублей 21 коп., образовавшейся по состоянию на 10 мая 2012 года, в том числе: остаток просроченного основного долга в сумме "сумма" руб. 50 коп., остаток просроченных процентов в сумме "сумма" руб. 71 коп.; обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N 455074013 от 8 декабря 2006 года имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "...." кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, принадлежащий Т.А., определив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости - "сумма" рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2006 года между ОАО "банк" (кредитором) и Т.А., Т.Л. (Созаемщиками) заключен кредитный договор N 455074013. Созаемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Индивидуальный жилой дом, для строительства которого предоставлен кредит, к настоящему времени Созаемщиками не построен. Поручители С., В.В., И. по договорам поручительства N 4013/1, 4013/2 и 4013/3 от 8 декабря 2006 года солидарно с Созаемщиками отвечают перед кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кроме поручительства граждан предоставлен залог вышеуказанного земельного участка. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "банк" к Т.А., Т.Л., С., В.В., И. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 455074013 от 8 декабря 2006 года, заключенный между ОАО "банк" и Т.А., Т.Л.
Взыскать с Т.А., Т.Л., С., В.В., И. в солидарном порядке в пользу ОАО "банк" задолженность по кредитному договору в сумме "сумма" рублей 21 копейку и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "сумма" рубля 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 455074013 от 8 декабря 2006 года имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "..." кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, принадлежащий Т.А., определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере "сумма" рублей.
На указанное решение суда Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
Оспаривая решение суда, ответчик Т.А. указывает на то, что договор залога земельного участка без государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы является ничтожной сделкой и суд, удовлетворив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушил требования ст. 168 ГК РФ. В жалобе приводится довод о том, что на указанном земельном участке располагается жилой дом ответчика, который является единственным жильем для его семьи, где есть несовершеннолетний ребенок. По мнению автора жалобы, судом необоснованно была взыскана с ответчиков государственная пошлина.
В апелляционной жалобе приводится также довод о том, что при рассмотрении заявленного спора суд не учел положения п. 2 ст. 450 ГК РФ о досудебном урегулировании спора между сторонами до обращения в суд, так как ОАО "банк" с требованием о досрочном расторжении кредитного договора к ответчику до обращения в суд с иском не обращался.
В жалобе Т.А. приводится довод о нарушении требований ст. 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он узнал, когда находился за пределами республики и просил об отложении судебного заседания.
Обжалуя решение, ответчик ссылается и на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, указывая на то, что факт неоплаты отсутствует, поскольку в течение первых трех лет оплата в счет погашения кредита производилась в опережение графика и должна была засчитываться в счет будущих платежей.
В судебном заседании представитель ОАО "банк" А. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 декабря 2006 года между ОАО "банк" и Т.А. и Т.Л. (Созаемщиками) заключен кредитный договор N 455074013.
28 сентября 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.
По условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме "сумма" рублей на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу:, на срок по 8 декабря 2026 года под "..."% годовых.
Согласно п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека (залог) земельного участка, принадлежащего Т.А., расположенного по адресу:, залоговой стоимостью "сумма" рублей по договору ипотеки земельного участка от 28.12.2007 г., заключенному с Т.А., и договоры поручительства, заключенные с С., В.В., И. от 8 декабря 2006 года.
Судом установлено, что созаемщики Т.А. и Т.Л. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, ими нарушены сроки погашения кредита, процентов за пользование кредитом и размеры ежемесячных платежей, указанных в графике платежей. Из материалов дела следует, что по состоянию на 8 августа 2011 г. была допущена просроченная задолженность в размере "сумма" руб. В связи с этим Банк ответчикам направил 11.08.2011 г. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, данное требование не было исполнено. Банк направил ответчикам требование 10.04.2012 г., в котором потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита и расторгнуть кредитный договор. На 10 мая 2012 года образовалась ссудная задолженность в размере "сумма" рублей.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ в соответствии с условиями п. 4.7 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Т.А., Т.Л., С., В.В., И. задолженности по кредитному договору в размере "сумма" рублей, подтвержденной материалами дела.
Материалами дела подтверждается также правомерность вывода суда об обращении взыскания на заложенный земельный участок.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ипотеки земельного участка от 28.12.2007 г., заключенный банком с ответчиком Т.А., соответствует требованиям закона (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие регистрационные записи. Данный договор в установленном законном порядке не расторгнут и недействительным не признан.
Приведенный в жалобе довод о том, что на указанном земельном участке располагается принадлежащий Т.А. жилой дом, являющийся для него и его семьи единственным жильем, основанием для отмены решения об обращении взыскания на земельный участок служить не может, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ данный земельный участок является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством возможно обращение взыскания.
Кроме того, в договоре ипотеки земельного участка от 28.12.2007 г. в п. 1.6 стороны согласовали порядок обращения взыскания на указанный земельный участок, и данный порядок учитывает соблюдение интересов собственника строений на указанном земельном участке.
Из содержания решения следует, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный земельный участок и реализации его путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости в размере "сумма" рублей. Однако в резолютивной части решения суд не указал способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов, в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора также подлежит отклонению, поскольку, в данном случае истцом были соблюдены положения главы 29 ГК РФ, регулирующие порядок расторжения договора.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк письменно 10.04.2012 г. обратился к ответчикам с требованием расторгнуть кредитный договор, а также возвратить оставшуюся сумму кредита. Поскольку ответа от ответчиков не последовало, то по истечении тридцатидневного срока Банк обратился с указанным требованием в суд в полном соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в течение первых трех лет оплата в счет погашения кредита производилась в опережение графика и должна была засчитываться в счет будущих платежей, также судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о нарушении ответчиками условий кредитного договора об обязанности заемщиков ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Данная обязанность заемщиками надлежащим образом не исполнялась.
Кроме того, внесение оплаты в счет погашения кредита в опережение графика не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в последующем.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, является несостоятельной, поскольку надлежащие меры к извещению Т.А. по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела судом были приняты. Доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить абзац 4 резолютивной части решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года, указав способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу Т.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)