Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
8 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказать".
По делу
установлено:
между ОАО "Русь-Банк" и Г.Р. был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых на срок по <...>.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Г.Р. между ОАО "Русь-Банк" и Г.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
<...> между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания "Траст" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору Г.Р. перешло к ООО "Компания "Траст".
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Г.Р. и Г.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - <...>, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиков принятых по кредитному договору обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Русь-Банк" и Г. был заключен кредитный договор. В указанном кредитном договоре не содержится условия о возможности передачи кредитором ОАО "Русь-Банк" прав требования по данному договору иным лицам.
Доказательств наличия у истца ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Компания Траст", как лицу, чье право возникло на основании договора уступки права требования ОАО "Русь-Банк" к должнику Г.
Доводы жалобы о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на не правильном толковании указанных разъяснений.
Суждения суда первой инстанции о том, что при заключении Банком договора уступки прав требования с истцом нарушена банковская тайна, являются ошибочными. Вместе с тем, данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-5983
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
8 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказать".
По делу
установлено:
между ОАО "Русь-Банк" и Г.Р. был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых на срок по <...>.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Г.Р. между ОАО "Русь-Банк" и Г.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
<...> между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания "Траст" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору Г.Р. перешло к ООО "Компания "Траст".
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Г.Р. и Г.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - <...>, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиков принятых по кредитному договору обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Русь-Банк" и Г. был заключен кредитный договор. В указанном кредитном договоре не содержится условия о возможности передачи кредитором ОАО "Русь-Банк" прав требования по данному договору иным лицам.
Доказательств наличия у истца ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Компания Траст", как лицу, чье право возникло на основании договора уступки права требования ОАО "Русь-Банк" к должнику Г.
Доводы жалобы о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на не правильном толковании указанных разъяснений.
Суждения суда первой инстанции о том, что при заключении Банком договора уступки прав требования с истцом нарушена банковская тайна, являются ошибочными. Вместе с тем, данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)