Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> - штраф и неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты <...>% годовых на срок месяцев.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Л., в котором указывает, что в связи с нарушением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов у заемщика Л. образовалась задолженность, истец просил взыскать задолженность в размере <...> руб., а именно: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, <...> руб. - штраф и неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы о неуведомлении Л. о дате и времени судебного заседания судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на 2 июля 2012 года с копией искового заявления была направлена в адрес регистрации Л. (указанный адрес также указан в апелляционной жалобе). Судебная повестка возвращена с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. <...>).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-6067/2012
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> - штраф и неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты <...>% годовых на срок месяцев.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Л., в котором указывает, что в связи с нарушением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов у заемщика Л. образовалась задолженность, истец просил взыскать задолженность в размере <...> руб., а именно: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, <...> руб. - штраф и неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы о неуведомлении Л. о дате и времени судебного заседания судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на 2 июля 2012 года с копией искового заявления была направлена в адрес регистрации Л. (указанный адрес также указан в апелляционной жалобе). Судебная повестка возвращена с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. <...>).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)