Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 ноября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Триумф+" о правопреемстве отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2011 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Д.Л., Д.М., С., М.К. и Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: ... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка, в рублях по официальному курсу на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
ООО "Триумф+" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии (уступки прав требования) от 26.10.2011 года, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представители заявителя, ОАО "Промсвязьбанк" заявление поддержали.
Должник Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в связи с тем, что согласия на уступку прав по кредитному договору не давал, при заключении договора нарушено его право на банковскую тайну.
Должники Д.М., С., М.К. и Р. в письменных возражениях против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Триумф+", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 года между Д.Л. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор NN.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Д.М., С., М.К. и Р.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2011 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Д.Л., Д.М., С., М.К. и Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: ... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка, в рублях по официальному курсу на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по кредитному договору NN от 08.06.2007 года, обеспечивающим исполнение по договору, ООО "Триумф+".
Вместе с тем, кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору.
Доказательств наличия у ООО "Триумф+" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.
Доводы частной жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, должником по которому является физическое лицо, по изложенным выше мотивам, основаны на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена возможность уступки права требования.
Довод частной жалобы о том, что фактически была совершена уступка права требования, связанного с исполнением вступившего в законную силу решения суда, является несостоятельным, так как условия договора уступки права требования N N от 26.10.2011 г. предусматривают передачу прав по кредитному договору (п. 1, 2.1. договора на л.д. 95), то есть полную перемену лиц в обязательстве.
Довод частной жалобы о том, что п.п. 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора от 21.07.2008 г. N N предусмотрено право банка передавать информацию, содержащуюся в кредитном договоре, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку права требования, на правильность вывода суда не влияет, так как самого условия о возможности уступки права требования кредитный договор не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5961/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-5961/2012
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 ноября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Триумф+" о правопреемстве отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2011 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Д.Л., Д.М., С., М.К. и Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: ... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка, в рублях по официальному курсу на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
ООО "Триумф+" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии (уступки прав требования) от 26.10.2011 года, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представители заявителя, ОАО "Промсвязьбанк" заявление поддержали.
Должник Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в связи с тем, что согласия на уступку прав по кредитному договору не давал, при заключении договора нарушено его право на банковскую тайну.
Должники Д.М., С., М.К. и Р. в письменных возражениях против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Триумф+", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 года между Д.Л. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор NN.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Д.М., С., М.К. и Р.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2011 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Д.Л., Д.М., С., М.К. и Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: ... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка, в рублях по официальному курсу на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по кредитному договору NN от 08.06.2007 года, обеспечивающим исполнение по договору, ООО "Триумф+".
Вместе с тем, кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору.
Доказательств наличия у ООО "Триумф+" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.
Доводы частной жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, должником по которому является физическое лицо, по изложенным выше мотивам, основаны на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена возможность уступки права требования.
Довод частной жалобы о том, что фактически была совершена уступка права требования, связанного с исполнением вступившего в законную силу решения суда, является несостоятельным, так как условия договора уступки права требования N N от 26.10.2011 г. предусматривают передачу прав по кредитному договору (п. 1, 2.1. договора на л.д. 95), то есть полную перемену лиц в обязательстве.
Довод частной жалобы о том, что п.п. 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора от 21.07.2008 г. N N предусмотрено право банка передавать информацию, содержащуюся в кредитном договоре, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку права требования, на правильность вывода суда не влияет, так как самого условия о возможности уступки права требования кредитный договор не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)