Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ш. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0, 09% в день, о чем был заключен кредитный договор. Ответчица не исполняет обязанности по возврату долга. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с Ш. задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование денежными средствами -, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины -.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ш. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы задолженность по основному долгу в размере, проценты -, пени - расходы по уплате государственной пошлины -.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Ш. кредит в размере с процентной ставкой 0, 09% в день, а Ш. обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей. Указанным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату долга в размере 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов (п. 3.2.6 договора). Обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов ответчицей не исполнены. Банком предоставлен расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет, по уплате договорных процентов -
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика Ш. суммы займа, процентов и неустойки является верным.
Размер неустойки определен правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с Ш. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании пункта 3.1.4 кредитного договора ответчица уплатила единовременно через кассу Банка комиссию в размере, а также в день заключения кредитного договора она перечислила на счет ОАО "АТБ" денежную сумму.
Фактически Ш. получила в пользование по договору сумму. Истцом произведен расчет задолженности, включающей основной долг и договорные проценты, исходя из суммы. Данный расчет нельзя признать обоснованным, так как Ш. суммой не пользовалась. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Действия банка по взиманию платы за получение денежных средств через кассу Банка, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия кредитного договора об уплате комиссии за получение денежных средств через кассу Банка являются недействительными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга, подлежащего взысканию, на а также уменьшив пропорционально сумму процентов за пользование денежными средствами на
Таким образом с Ш. в пользу ОАО "АТБ" подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом -
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу ОАО "АТБ" присуждаются с ответчицы Ш. расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга, договорных процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение, которым:
взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору по основному догу -, по процентам за пользование кредитом - расходы по уплате государственной пошлины
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6723
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6723
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ш. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0, 09% в день, о чем был заключен кредитный договор. Ответчица не исполняет обязанности по возврату долга. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с Ш. задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование денежными средствами -, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины -.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ш. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы задолженность по основному долгу в размере, проценты -, пени - расходы по уплате государственной пошлины -.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Ш. кредит в размере с процентной ставкой 0, 09% в день, а Ш. обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей. Указанным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату долга в размере 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов (п. 3.2.6 договора). Обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов ответчицей не исполнены. Банком предоставлен расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет, по уплате договорных процентов -
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика Ш. суммы займа, процентов и неустойки является верным.
Размер неустойки определен правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с Ш. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании пункта 3.1.4 кредитного договора ответчица уплатила единовременно через кассу Банка комиссию в размере, а также в день заключения кредитного договора она перечислила на счет ОАО "АТБ" денежную сумму.
Фактически Ш. получила в пользование по договору сумму. Истцом произведен расчет задолженности, включающей основной долг и договорные проценты, исходя из суммы. Данный расчет нельзя признать обоснованным, так как Ш. суммой не пользовалась. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Действия банка по взиманию платы за получение денежных средств через кассу Банка, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия кредитного договора об уплате комиссии за получение денежных средств через кассу Банка являются недействительными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга, подлежащего взысканию, на а также уменьшив пропорционально сумму процентов за пользование денежными средствами на
Таким образом с Ш. в пользу ОАО "АТБ" подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом -
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу ОАО "АТБ" присуждаются с ответчицы Ш. расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга, договорных процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение, которым:
взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору по основному догу -, по процентам за пользование кредитом - расходы по уплате государственной пошлины
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)