Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В. объяснения Н.,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.06.2012 г. удовлетворены частично исковые требования Н. к ООО "Арта", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, неустойки, государственной пошлины. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Арта" и Н.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" и Н.; взыскать с ООО "Арта" в пользу Н. убытки в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере, компенсацию морального вреда в размере; взыскать с ООО "Арта" в бюджет муниципального образования "город Хабаровск" штраф в размере, государственную пошлину в размере.
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом не определен порядок исполнения судебного решения в части расторжения договора кредитования, а именно кто должен вернуть ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежные средства, выданные в качестве кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" и Н. удовлетворены, основания, по которым разрешен спор по существу мотивированы в судебном решении, вопрос о применения последствий расторжения договоров и взаиморасчетах по исполнению решения между ответчиками ООО "Арта" и ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" судом не рассматривался.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения по изложенным в заявлении доводам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба представителя заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6924
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6924
Судья: Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В. объяснения Н.,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.06.2012 г. удовлетворены частично исковые требования Н. к ООО "Арта", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, неустойки, государственной пошлины. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Арта" и Н.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" и Н.; взыскать с ООО "Арта" в пользу Н. убытки в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере, компенсацию морального вреда в размере; взыскать с ООО "Арта" в бюджет муниципального образования "город Хабаровск" штраф в размере, государственную пошлину в размере.
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом не определен порядок исполнения судебного решения в части расторжения договора кредитования, а именно кто должен вернуть ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежные средства, выданные в качестве кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" и Н. удовлетворены, основания, по которым разрешен спор по существу мотивированы в судебном решении, вопрос о применения последствий расторжения договоров и взаиморасчетах по исполнению решения между ответчиками ООО "Арта" и ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" судом не рассматривался.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения по изложенным в заявлении доводам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба представителя заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)