Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2012 года по делу по иску С. к ОАО Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, указав в обоснование своих требований на то, что 28.06.2007 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N по программе "Отличные наличные", в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме на срок 60 месяцев, то есть до 28.06.2012 года, под 17% годовых. По условиям данного договора истец обязан был уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере и равными ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей, уплачивать банку основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере то есть 0,5% от суммы выданного кредита.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.08.2011 г. признано недействительным условие договора N от 28.06.2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита с момента заключения кредитного договора.
С Открытого акционерного общества Банк в пользу С. взыскано, неустойку в размере, всего.
Договор N на предоставление кредита по программе "Отличные наличные" был заключен им с целью получение финансовых средств для личных потребительских целей. Данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Он (С.) как потребитель по указанному договору в силу закона обладает нереализованным правом на взимание неустойки за невыполнение его законных требований. Добровольно указанное выше решение суда, а соответственно, и требование потребителя ОАО Банк исполнено не было.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать неустойку в сумме, штраф в доход государства в сумме. Включением в договор кредита указанного условия ему был нанесен значительный моральный вред, так как, несмотря на существенный размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ответчик не сообщал С.Е. как потребителю о незаконности такого условия, в добровольном порядке отказался осуществить возврат суммы уплаченной комиссии. С учетом общего размера кредита подлежащая уплате сумма комиссии является существенной для истца, серьезно повлияла на его имущественное положение. Все это причинило нравственные страдания С.Е., которые он оценивает в.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере., компенсацию морального вреда в размере и штраф в доход государства в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. по заявлению С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Банк по доверенности А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд решил: исковые требования С. к ЗАО КБ Банк о взыскании неустойки в размере компенсации морального вреда в размере, штрафа в доход государства в размере. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2007 между С. и ОАО Банк заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит "Отличные наличные" на неотложные нужды на сумму на срок 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом. С учетом единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы полная стоимость кредита на момент заключения договора составляет 29,49% годовых, что подтверждено заявлением С. и отметкой Банка об открытии текущего и ссудного счетов.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.08.2011 г. признано недействительным условие договора N от 28.06.2007 года на предоставление кредита "Отличные наличные", подписанного ОАО Банк и С., в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита с момента заключения кредитного договора.
С ОАО Банк в пользу С. взыскана, неустойка в размере, всего.
Как следует из мотивировочной части решения с ОАО Банк взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме за период с 01.08.2008 по 28.06.2011.
Указанное решение суда банком исполнено, инкассовым поручением N от 16.01.2012 года С. перечислено на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является, так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, а применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.
В данном же случае решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2012 года взысканы денежные средств в связи с ничтожностью условий кредитного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика также в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательное получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика. В обоснование же требований о взыскании неустойки С. ссылается на невыполнение банком требований потребителя добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства. То есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Вместе с тем, истец просил о взыскании данной неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, ссылаясь на предъявление таких требований в суд, и указывая на неисполнение добровольно решения суда, а, соответственно, на невыполнение требований потребителя.
Однако, как следует из материалов в установленном порядке истец с требованием к банку о выплате денежных средств, полученных по условиям ничтожной сделки не обращался. Данный вид ответственности установлен за игнорирование требований потребителя предъявленных исполнителю. Установление неустойки за невыполнение решения суда данный закон не предусматривает.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Из материалов дела следует, что С. с требованием о выплате денежных средств, полученных по ничтожной сделке к ответчику не обращался, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.
Довод в жалобе о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией или нет, является несостоятельным.
По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2012 года ОАО Банк были нарушены права потребителя взиманием комиссии за обслуживание кредита и именно на данные обстоятельства ссылался истец в обоснование требований о компенсации морального вреда.
Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, причинившего истцу нравственные страдания, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО Банк в качестве компенсации морального вреда в пользу С. Определяя размер компенсации судебная коллегия принимает во внимание степени вины ответчика и характера причиненного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ОАО Банк подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ОАО Банк в качестве компенсации морального вреда в пользу С.
Взыскать с ОАО Банк в качестве государственной пошлины в доход государства
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2650
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2650
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2012 года по делу по иску С. к ОАО Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, указав в обоснование своих требований на то, что 28.06.2007 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N по программе "Отличные наличные", в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме на срок 60 месяцев, то есть до 28.06.2012 года, под 17% годовых. По условиям данного договора истец обязан был уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере и равными ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей, уплачивать банку основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере то есть 0,5% от суммы выданного кредита.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.08.2011 г. признано недействительным условие договора N от 28.06.2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита с момента заключения кредитного договора.
С Открытого акционерного общества Банк в пользу С. взыскано, неустойку в размере, всего.
Договор N на предоставление кредита по программе "Отличные наличные" был заключен им с целью получение финансовых средств для личных потребительских целей. Данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Он (С.) как потребитель по указанному договору в силу закона обладает нереализованным правом на взимание неустойки за невыполнение его законных требований. Добровольно указанное выше решение суда, а соответственно, и требование потребителя ОАО Банк исполнено не было.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать неустойку в сумме, штраф в доход государства в сумме. Включением в договор кредита указанного условия ему был нанесен значительный моральный вред, так как, несмотря на существенный размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ответчик не сообщал С.Е. как потребителю о незаконности такого условия, в добровольном порядке отказался осуществить возврат суммы уплаченной комиссии. С учетом общего размера кредита подлежащая уплате сумма комиссии является существенной для истца, серьезно повлияла на его имущественное положение. Все это причинило нравственные страдания С.Е., которые он оценивает в.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере., компенсацию морального вреда в размере и штраф в доход государства в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. по заявлению С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Банк по доверенности А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд решил: исковые требования С. к ЗАО КБ Банк о взыскании неустойки в размере компенсации морального вреда в размере, штрафа в доход государства в размере. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2007 между С. и ОАО Банк заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит "Отличные наличные" на неотложные нужды на сумму на срок 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом. С учетом единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы полная стоимость кредита на момент заключения договора составляет 29,49% годовых, что подтверждено заявлением С. и отметкой Банка об открытии текущего и ссудного счетов.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.08.2011 г. признано недействительным условие договора N от 28.06.2007 года на предоставление кредита "Отличные наличные", подписанного ОАО Банк и С., в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита с момента заключения кредитного договора.
С ОАО Банк в пользу С. взыскана, неустойка в размере, всего.
Как следует из мотивировочной части решения с ОАО Банк взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме за период с 01.08.2008 по 28.06.2011.
Указанное решение суда банком исполнено, инкассовым поручением N от 16.01.2012 года С. перечислено на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является, так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, а применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.
В данном же случае решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2012 года взысканы денежные средств в связи с ничтожностью условий кредитного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика также в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательное получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика. В обоснование же требований о взыскании неустойки С. ссылается на невыполнение банком требований потребителя добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства. То есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Вместе с тем, истец просил о взыскании данной неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, ссылаясь на предъявление таких требований в суд, и указывая на неисполнение добровольно решения суда, а, соответственно, на невыполнение требований потребителя.
Однако, как следует из материалов в установленном порядке истец с требованием к банку о выплате денежных средств, полученных по условиям ничтожной сделки не обращался. Данный вид ответственности установлен за игнорирование требований потребителя предъявленных исполнителю. Установление неустойки за невыполнение решения суда данный закон не предусматривает.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Из материалов дела следует, что С. с требованием о выплате денежных средств, полученных по ничтожной сделке к ответчику не обращался, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.
Довод в жалобе о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией или нет, является несостоятельным.
По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2012 года ОАО Банк были нарушены права потребителя взиманием комиссии за обслуживание кредита и именно на данные обстоятельства ссылался истец в обоснование требований о компенсации морального вреда.
Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, причинившего истцу нравственные страдания, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО Банк в качестве компенсации морального вреда в пользу С. Определяя размер компенсации судебная коллегия принимает во внимание степени вины ответчика и характера причиненного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ОАО Банк подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ОАО Банк в качестве компенсации морального вреда в пользу С.
Взыскать с ОАО Банк в качестве государственной пошлины в доход государства
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)