Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Майбороды В.А., Башкирова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Э" по доверенности Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., З., Б., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых, с условием об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком было принято поручительство Б. по договору поручительства N от 11.04.2006 г. и З. по договору поручительства N от 11.04.2006 г. (п. 1.4 договора).
28 июля 2009 г. между ОАО АКБ "П" (цедентом) и ООО "Б" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО АКБ "Б" уступило цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к А. Затем, 19 августа 2009 г. ООО "Б" путем заключения с ООО "Э" договора уступки прав требования (цессии) N передало последнему в полном объеме принадлежащее ООО "Б" право (требование) к А.
Ответчик А. свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял.
По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11 апреля 2006 г., взыскать с А. задолженность по данному договору в размере руб., по состоянию на 29.02.2012 года.
З., поручитель по делу обратилась со встречным иском к ООО "Э" в силу ст. 137 ГПК Российской Федерации, с требованием о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств. Считает незаконными действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета и пункта 4.4 кредитного договора в части установления очередности погашения обязательства. На основании Закона "О защите прав потребителей", статей 167, 168, 181 ГК Российской Федерации просила суд направить руб. коп. в зачет общей суммы задолженности А. перед ОАО АКБ "П" по кредитному договору N от 11.04.2006 г., а также признать ничтожным пункт 4.4 кредитного договора N от 11.04.2006 г. в части установления очередности погашения обязательства.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО "Э" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования по приведенным основаниям поддержал и просил их удовлетворить, во встречных требования просил отказать, ввиду их незаконности и необоснованности.
Ответчик (истец по встречному иску) З., ее представитель К. согласно доверенности исковые требования ООО "Э" не признали, встречные требования поддержали.
Ответчики А., Б. в судебное заседание не явились. Б. просил дело рассматривать без его участия, сведения о надлежащем извещении А. о дате, времени и месте судебного разбирательства не представлены.
Зареченским районным судом г. Тулы от 10 июля 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречных требований З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Э" по доверенности Е. просит указанное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
З. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е. и О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З., ее представителя К. возражавших против удовлетворения жалобы, мнение адвоката Чулкова В.Г., привлеченного судом к участию в деле для представления интересов А., проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом первой инстанции 10 июля 2012 г. в отсутствие ответчика А. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако доказательства, подтверждающие извещение ответчика А. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик А. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2012 г. в связи с указанным безусловным нарушением процессуального закона постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ООО "Э" по доверенности Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по иску ООО "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Из ответа Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области от 23 октября 2012 года усматривается, что А. был зарегистрирован в. Снят с временной регистрации 27 июня 2011 года и регистрации нет, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Чулков В.Г. в качестве представителя А.
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Представитель ООО "Э" по доверенности Е. в суде апелляционной инстанции просила расторгнуть кредитный договор N от 11 апреля 2006 г., взыскать с А. задолженность по данному договору в размере руб., по состоянию на 29.02.2012 года.
З., ее представитель К. согласно доверенности исковые требования ООО "Э" не признали, встречные требования поддержали.
Адвокат, Чулков В.Г., представляющий интересы А. в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ООО "Э" по доверенности Е., З., ее представитель К., адвоката Чулкова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Предоставление кредитов (займов) является финансовой услугой, оказываемой банком физическому лицу.
Как видно из материалов дела 11 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере рублей на срок 36 месяцев, а А. обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными равными платежами в размере рублей, вносимых банку в срок до 11-го числа каждого месяца и включающего в себя платеж по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 15% и суммы за ведение ссудного счета.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации. Ответчик А. с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился.
24 марта 2006 г. во исполнение условий договора ОАО АКБ "П" перечислило на лицевой счет А. сумму кредита в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером N. Факт получения кредита в установленном договором размере является установленным по делу обстоятельством и не оспаривается сторонами по делу. В соответствии с условиями договора срок последнего платежа по кредиту установлен сторонами не позднее 24 марта 2009 г.
28 апреля 2009 г. ОАО АКБ "П" (цедент) заключило с ООО "Б" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения N к данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
В указанном приложении N 1 под номером 392 содержится указание на кредитный договор N от 11 апреля 2006 г., заключенный между ОАО АКБ "П" и А. Согласно представленному истцом расчету задолженность А. по кредитному договору по состоянию на 29.02.2012 года составляет руб. коп., в том числе задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - руб., задолженность по комиссии за ведение счета - руб.
28 июля 2009 г. между ОАО АКБ "П" (цедентом) и ООО "Б" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО АКБ "П" уступило цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к А.
Затем, 19 августа 2009 г. ООО "Б" путем заключения с ООО "Э" договора уступки прав требования (цессии) N передало последнему в полном объеме принадлежащее ООО "Б" право (требование) к А.
З., обратилась к ООО "Э" со встречным иском о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств. Ссылаясь на незаконность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета и пункта 4.4 кредитного договора в части установления очередности погашения обязательства на основании Закона "О защите прав потребителей", статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ просила направить руб. коп. в зачет общей суммы задолженности А. перед ОАО АКБ "П" по кредитному договору N от 11.04.2006 г., а также признать ничтожным пункт 4.4 кредитного договора N от 11.04.2006 г. в части установления очередности погашения обязательства.
Обсуждая доводы первоначального и встречного исков судебная коллегия по гражданским делам исходит из разъяснения, данного в п. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанной связи доводы встречного иска являются обоснованными, но подлежащими отклонению поскольку они не направлены на зачет первоначального искового требования в удовлетворении которого надлежит отказать исходя из следующего.
Первоначальный иск, заявленный ООО "Э" подлежит отклонению, так как исследование в судебном заседании условий кредитного договора N от 11.04.2006 г. выявило отсутствие в нем условия возможности уступки права требования банка, предоставившего финансовую услугу иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Как установлено в судебном заседании ООО "Э" лицензией на право осуществления банковской деятельностью не обладает. Возможность удовлетворения первоначального иска при таких обстоятельствах противоречит законодательству о регулировании потребительских отношений и разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки цессии в целом не противоречат требованиям гражданского законодательства также не указывают на наличие приведенного условия, согласованного сторонами при заключении договора от 11 апреля 2006 г. N. Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания к удовлетворению иска ООО "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отсутствуют.
Судебные расходы при обращении сторон в суд распределены верно и оснований для их изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Э" к А., З. и Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2747
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2747
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Майбороды В.А., Башкирова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Э" по доверенности Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., З., Б., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых, с условием об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком было принято поручительство Б. по договору поручительства N от 11.04.2006 г. и З. по договору поручительства N от 11.04.2006 г. (п. 1.4 договора).
28 июля 2009 г. между ОАО АКБ "П" (цедентом) и ООО "Б" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО АКБ "Б" уступило цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к А. Затем, 19 августа 2009 г. ООО "Б" путем заключения с ООО "Э" договора уступки прав требования (цессии) N передало последнему в полном объеме принадлежащее ООО "Б" право (требование) к А.
Ответчик А. свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял.
По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11 апреля 2006 г., взыскать с А. задолженность по данному договору в размере руб., по состоянию на 29.02.2012 года.
З., поручитель по делу обратилась со встречным иском к ООО "Э" в силу ст. 137 ГПК Российской Федерации, с требованием о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств. Считает незаконными действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета и пункта 4.4 кредитного договора в части установления очередности погашения обязательства. На основании Закона "О защите прав потребителей", статей 167, 168, 181 ГК Российской Федерации просила суд направить руб. коп. в зачет общей суммы задолженности А. перед ОАО АКБ "П" по кредитному договору N от 11.04.2006 г., а также признать ничтожным пункт 4.4 кредитного договора N от 11.04.2006 г. в части установления очередности погашения обязательства.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО "Э" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования по приведенным основаниям поддержал и просил их удовлетворить, во встречных требования просил отказать, ввиду их незаконности и необоснованности.
Ответчик (истец по встречному иску) З., ее представитель К. согласно доверенности исковые требования ООО "Э" не признали, встречные требования поддержали.
Ответчики А., Б. в судебное заседание не явились. Б. просил дело рассматривать без его участия, сведения о надлежащем извещении А. о дате, времени и месте судебного разбирательства не представлены.
Зареченским районным судом г. Тулы от 10 июля 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречных требований З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Э" по доверенности Е. просит указанное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
З. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е. и О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З., ее представителя К. возражавших против удовлетворения жалобы, мнение адвоката Чулкова В.Г., привлеченного судом к участию в деле для представления интересов А., проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом первой инстанции 10 июля 2012 г. в отсутствие ответчика А. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако доказательства, подтверждающие извещение ответчика А. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик А. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2012 г. в связи с указанным безусловным нарушением процессуального закона постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ООО "Э" по доверенности Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по иску ООО "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Из ответа Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области от 23 октября 2012 года усматривается, что А. был зарегистрирован в. Снят с временной регистрации 27 июня 2011 года и регистрации нет, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Чулков В.Г. в качестве представителя А.
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Представитель ООО "Э" по доверенности Е. в суде апелляционной инстанции просила расторгнуть кредитный договор N от 11 апреля 2006 г., взыскать с А. задолженность по данному договору в размере руб., по состоянию на 29.02.2012 года.
З., ее представитель К. согласно доверенности исковые требования ООО "Э" не признали, встречные требования поддержали.
Адвокат, Чулков В.Г., представляющий интересы А. в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ООО "Э" по доверенности Е., З., ее представитель К., адвоката Чулкова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Предоставление кредитов (займов) является финансовой услугой, оказываемой банком физическому лицу.
Как видно из материалов дела 11 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере рублей на срок 36 месяцев, а А. обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными равными платежами в размере рублей, вносимых банку в срок до 11-го числа каждого месяца и включающего в себя платеж по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 15% и суммы за ведение ссудного счета.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации. Ответчик А. с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился.
24 марта 2006 г. во исполнение условий договора ОАО АКБ "П" перечислило на лицевой счет А. сумму кредита в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером N. Факт получения кредита в установленном договором размере является установленным по делу обстоятельством и не оспаривается сторонами по делу. В соответствии с условиями договора срок последнего платежа по кредиту установлен сторонами не позднее 24 марта 2009 г.
28 апреля 2009 г. ОАО АКБ "П" (цедент) заключило с ООО "Б" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения N к данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
В указанном приложении N 1 под номером 392 содержится указание на кредитный договор N от 11 апреля 2006 г., заключенный между ОАО АКБ "П" и А. Согласно представленному истцом расчету задолженность А. по кредитному договору по состоянию на 29.02.2012 года составляет руб. коп., в том числе задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - руб., задолженность по комиссии за ведение счета - руб.
28 июля 2009 г. между ОАО АКБ "П" (цедентом) и ООО "Б" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО АКБ "П" уступило цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к А.
Затем, 19 августа 2009 г. ООО "Б" путем заключения с ООО "Э" договора уступки прав требования (цессии) N передало последнему в полном объеме принадлежащее ООО "Б" право (требование) к А.
З., обратилась к ООО "Э" со встречным иском о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств. Ссылаясь на незаконность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета и пункта 4.4 кредитного договора в части установления очередности погашения обязательства на основании Закона "О защите прав потребителей", статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ просила направить руб. коп. в зачет общей суммы задолженности А. перед ОАО АКБ "П" по кредитному договору N от 11.04.2006 г., а также признать ничтожным пункт 4.4 кредитного договора N от 11.04.2006 г. в части установления очередности погашения обязательства.
Обсуждая доводы первоначального и встречного исков судебная коллегия по гражданским делам исходит из разъяснения, данного в п. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанной связи доводы встречного иска являются обоснованными, но подлежащими отклонению поскольку они не направлены на зачет первоначального искового требования в удовлетворении которого надлежит отказать исходя из следующего.
Первоначальный иск, заявленный ООО "Э" подлежит отклонению, так как исследование в судебном заседании условий кредитного договора N от 11.04.2006 г. выявило отсутствие в нем условия возможности уступки права требования банка, предоставившего финансовую услугу иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Как установлено в судебном заседании ООО "Э" лицензией на право осуществления банковской деятельностью не обладает. Возможность удовлетворения первоначального иска при таких обстоятельствах противоречит законодательству о регулировании потребительских отношений и разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки цессии в целом не противоречат требованиям гражданского законодательства также не указывают на наличие приведенного условия, согласованного сторонами при заключении договора от 11 апреля 2006 г. N. Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания к удовлетворению иска ООО "Э" к А., З., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отсутствуют.
Судебные расходы при обращении сторон в суд распределены верно и оснований для их изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Э" к А., З. и Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к ООО "Э" о зачете удержанной комиссии за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредитному договору и признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)